熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,007
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

桃園簡易庭101年度桃勞簡字第21號

給付薪資等民事裁判日期 102 年 07 月 24 日

法官張少威

臺灣桃園地方法院民事裁定      101年度桃勞簡字第21號

原告
林文彬
訴訟代理人
范綱祥律師
複代理人
陳冠州律師
被告
晟楠科技股份有限公司
兼法定代理人
林朝榮
共同訴訟代理人
楊肅欣律師
共同複代理人
劉睿哲律師

上列當事人間給付薪資等事件,本院於民國102 年4 月12日所為之判決,其原本及正本應更正如下:

主文

原判決正本及原本主文第一項關於「被告晟楠科技股份有限公司應給付原告新臺幣叁萬玖仟陸佰壹拾玖元,及自民國一百零一年五月十八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。」

之記載,應更正為「被告晟楠科技股份有限公司應給付原告新臺幣叁萬玖仟陸佰壹拾叁元,及自民國一百零一年五月十八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。」;主文第二項關於「被告林朝榮應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰柒拾捌元,及自民國一百零二年二月七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。」應更正為「被告林朝榮應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰玖拾捌元,及自民國一百零二年二月七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。」;事實及理由中第五㈠⑹第一行關於「薪資559 元」之記載,應更正為「薪資553 元」、第二行關於「共39,619元」之記載,應更正為「共39,613元」。

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正之,民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。

二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。

三、依民事訴訟法第232條第1 項前段,裁定如主文。

以上為正本係照原本作成。如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,000 元)。

中 華 民 國 102 年 7 月 24 日

桃園簡易庭 法 官 張少威

中 華 民 國 102 年 7 月 26 日

書記官 李宜娟

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 桃園簡易庭101年度桃勞簡字第21號於民國 102 年 07 月 24 日裁判,案由為給付薪資等,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。