桃園簡易庭年度桃勞簡字第23號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　101 年度桃勞簡字第23號

原告

王進賢

訴訟代理人

袁曉君律師

複代理人

陰文彬

被告

美視彩晶科技股份有限公司

法定代理人

胡泰雄

上列當事人間給付工資事件，本院於中華民國101 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊原受僱於被告公司，每月薪資為新台幣（下同）5 萬8,000 元，惟被告自民國96年8 月起即積欠伊薪資，迄至97年2 月14日止共積欠伊6.5 個月的薪水，另因被告公司經營不善，於97年間已呈現半停業之狀況，伊為協助公司出貨，另工作12天，被告另應給付薪資2 萬3,196 元，而被告已給付伊4 萬7,125 元，故被告尚積欠伊薪資35萬3,071元。嗣兩造經桃園縣政府勞資爭議調解委員會協調達成調解成立，確認被告應給付伊35萬3,071 元，惟被告達成協議後竟未依約履行。為此，爰依兩造之勞動契約及勞資爭議調解協議提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其所提出之桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、桃園縣政府事業單位歇業事實認定表、桃園縣政府100 年12月19日府勞動字第1000529697號函、原告薪資給付明細表、各類所得稅暨扣繳憑單為證，經核相符。本院綜合全辯論意旨，認原告主張之事實，堪信為真。是原告主張依兩造間之僱傭關係，被告應給付原告所積欠之薪資35萬3,071元等語，即屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告陳稱：兩造之僱傭關係月薪制等語，是以被告應按月給付原告薪水，本件原告基於兩造勞動契約請求被告給付自96年8 月份起至97年2 月14日止尚未給付之薪資，應屬定有期限之債務，原告請求自與被告終止勞動契約時（即97年2 月14日）起算利息，自屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依兩造之僱傭關係及勞資爭議調解協議向被告請求如主文第1 項之給付，洵屬有據，應予准許。又本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。