桃園簡易庭101年度桃勞簡字第40號

• 裁判案由: 給付加班費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 102 年 07 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃勞簡字第40號原　　　告　陳海中
被　　　告　昇捷國際開發股份有限公司
法定代理人　簡瑞璋
訴訟代理人　楊肅欣律師
複　代理人　劉睿哲律師
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國102 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255 條第1
項第1款、第2 款、第3 款、第2項定有明文。是以，本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）453,851
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於訴訟進行中，將金額變更為143,857
元，其請求之基礎事實均係基於勞動契約所生之加班費請求權，又屬減縮應受判決事項之聲明，且被告於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，視為同意，核無不合，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：緣原告自民國99年10月1 日起至101 年4 月30日止，受僱於被告公司，擔任安管員，每月領取薪資32,000元，其中包含本薪25,000元及加班津貼7,000 元。詎原告於受僱期間實際上班日數為443 日，每日工作12小時，被告均未依法給付加班費。又原告每月本薪25,000元，平均每小時工資104.16元，合計應給付原告加班費276,857 元，扣除原告已按月領取之加班津貼133,000 元，被告仍積欠原告加班費143,857 元。為此，爰依勞動基準法及兩造勞動契約關係請求給付加班費等語。並聲明：被告應給付原告143,857 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於受僱期間擔任警衛之工作，其工作性質即具有監視性及間歇性，自屬勞動基準法第84條之1 之工作者，即使未將兩造約定每日正常工時為12小時報請核備及以書面訂之，亦僅係有否違反行政管理或事後恐有爭議及舉證之難易之問題，並不影響兩造依勞動基準法第84條之1 規定所為約定之效力，故兩造間之勞動契約應有勞動基準法第84條之1 規定之適用。又兩造既有約定每日工作12小時，每月薪資32,000元，仍應受此約定之拘束，不容原告事後恣意推翻兩造之約定，原告不得更行請求給付加班費等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按勞動基準法第84條之1 第1 項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞動基準法相關規定之限制。則勞雇雙方既得自行約定該勞動條件，並非須經主管機關許可始生效力，故即令勞雇雙方於約定後未依上開規定報請當地主管機關核備，亦僅屬行政管理上之問題，究不得指該約定為無效（最高法院101 年度台上字第258 號判決參照）。又勞動基準法第84條之1 第2 項雖規定，前項約定應以書面為之，惟民法上要式行為，係指法律行為若不具備法律所規定之要件者，則該法律行為無效，此係因該法律行為之效果強大，為使當事人慎重其事，認有書面為之之必要，而以此限制法律行為之生效，惟因勞雇雙方所訂之勞動契約，若無損及勞工之健康及福祉，縱未依書面為之，勞雇契約亦能有效成立，故此所謂以書面為之，係在避免事後之爭議及舉證之方便，並非使已成立生效之勞動契約，變為不生效力之意（臺灣高等法院94年度勞上字第38號判決參照）。
（二）經查，原告自99年10月1 日起至101 年4 月30日止，受僱於被告公司，擔任安管員，每月領取薪資32,000元，其中包含本薪25,000元及加班津貼7,000 元，約定工作時間為每月休假6 日，每日工作12小時等情，為兩造所不爭執，堪信為真。再查，原告於102 年4 月11日言詞辯論期日亦自承所擔任之安管員即屬於警衛人員等語在卷（見本院卷第190 頁背面），而事業單位自行僱用之警衛人員，業經行政院勞工委員會於98年6 月26日以勞動2 字第0000000000號核定為勞動基準法第84條之1 之工作者，此有桃園縣政府101 年11月1 日府勞動字第0000000000號函暨所附資料在卷為憑（見本院卷第93頁），揆諸前揭說明，兩造勞動契約應有勞動基準法第84之1 之適用。據此，兩造約定工作時間為每月休假6 日，每日工作12小時等情，業已認定如前，則原告未逾上開工作時間之範圍，即非屬加班，是原告主張被告應給付原告143,857 元，即屬無據。
四、綜上所述，兩造勞動契約應有勞動基準法第84之1 之適用，原告於約定之工作時間所服勞務非屬加班。從而，原告依勞動基準法及兩造勞動契約關係請求給付加班費，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日桃園簡易庭 法 官 溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日書記官 邱志堅