桃園簡易庭101年度桃小字第1227號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 101年度桃小字第1227號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

邱清泉

訴訟代理人

張能志

訴訟代理人

王淑貞

被告

奈米超晶格科技股份有限公司

法定代理人

Reardon Robert Alexander

　　　　　　邱奕金

　　　　　　柯聰賢

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國102 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查被告業於民國101 年5 月2 日經經濟部以經授中字第00000000000 號函命令解散在案，有公司及分公司基本資料查詢明細表及經濟部函件在卷可稽，復於命令解散後未向本院聲報清算人，迄未完成清算，有本院民事紀錄科查詢表1 紙在卷可稽，是依上開規定，被告法人格仍然存續而有當事人能力，並應以全體董事Reardon Robert Alexander、邱奕金、柯聰賢為法定代理人。次按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力，最高法院40年臺上字第39號判例要旨可資參照。原告係台灣電力股份有限公司設於桃園地區之分支機構，就其與被告供電契約所生電費涉訟，依前揭說明，自有當事人能力，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：緣被告係原告電號00-00-0000-00-0 號之低壓需量用電戶，兩造所約定電力使用地點為桃園縣龜山鄉○○路000 號1 樓房屋，民國99年6 月份帳單應繳電費新臺幣（下同）7,682 元，繳費期限為99年6 月17日，迭次派員催收未果，原告業依電業法規定停止供電並終止兩造間電力供應契約，被告猶置之不理等語，爰聲明：如主文第1 項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出電費收據等件為證，經核屬相符，參以被告法定代理人均已去向不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件被告上開債務，其給付並無確定期限，然既經原告起訴並送達起訴狀繕本，依上開說明，被告自起訴狀繕本送達之日止（合法送達被告全體法定代理人之日，即102 年5 月28日，有新聞紙在卷可稽）所負上開債務，應自起訴狀繕本送達之翌日（即102 年5 月29日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，對原告負遲延責任。

七、從而，原告依兩造供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

八、本件係適用依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第 436條之19第1 項規定，確定訴訟費用3,200 元（包含裁判費用1,000 元、公示送達登報費用2,200 元）由被告負擔。

九、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。