桃園簡易庭101年度桃小字第300號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度桃小字第300號

原告

綠順環保清潔有限公司

法定代理人

王興家

被告

陳博鈿原名陳俊良.

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國101 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）69,000元。㈡被告應自民國96年4 月3 日起與日後陸續向原告借支、歸還剩餘款項至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日，將聲明減縮為被告應給付原告69,000元，及自101年1 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、又本件原告原本於消費借貸之法律關係提起本訴，後因認公司法第15條已明文規定公司不得為借貸之行為，是乃變更訴訟標的為不當得利之法律關係。按公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任，公司法第15條雖定有明文，然考量借貸究與贈與有別，基於貫徹資本維持原則以及保護交易安全之考量，應認上揭規定僅屬關於借貸對象之限制，公司縱有違反，消費借貸契約仍屬有效，僅公司負責人應予借用人連帶負返還責任，於公司受有損害時，公司負責人應負損害賠償責任而已。本件原告以公司名義所為之消費借貸行為既非無效，原告誠非不得依消費借貸之法律關係請求被告返還借貸款項，衡酌原告因誤會公司所為之消費借貸無效，始變更訴訟標的為不當得利等情，應於公司所為消費借貸有效之情形下，認原告起訴之真意是欲併以消費借貸與不當得利為訴訟標的，合先敘明。

二、原告主張：被告於96年4 月3 日、同年4 月13日、同年5 月16日、同年6 月1 日、98年8 月3 日分別向原告借貸30,000元、10,000元、30,000元、30,000元、1,000 元，嗣以工資抵償債務，業已陸續還款32,000元，尚餘69,000未清償，原告屢次催討，均未獲置理，爰乃依據消費借貸與不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告69,000元，及自101 年1 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則以：伊是跟原告法定代理人王興家借貸，並非跟原告借貸，且當時有約定有事情作就還錢，但原告沒有給伊事情作，所以伊無法還款，伊確實有還款。再者，嗣後伊父親願意替伊還款，但原告拒絕接受，原告自無再要求伊付利息之理由。現在要伊還那麼多錢，伊沒有辦法，要求伊還款可以，但須分期，伊每期可還款1,000 元，且需匯款至公證單位等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告借貸101,000 元後，尚餘69,000元未清償乙節，業據提出支出證明單等資料為證，經核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：

㈠衡諸一般交易常情，果係個人間之相互借貸，其大抵均係由個人於撥款借貸，且均係以個人名義簽立消費借貸契約或相關證明書，然觀諸原告所提之支出證明單，其上除有科目之欄位外，尚有核准、會計、覆核、出納、登帳、製單之簽名欄位，而其上除原告法定代理人王興家、被告之簽名外，部分單據之製單欄位，尚有連淑美之用印，是此單據顯係供公司記帳登載所用，被告於簽署上揭支出證明單時，對於原告係以公司名義辦理借支，實難委稱不知。佐以被告於本院審理程序中自陳：因為原告沒有事情給伊作，伊如何還款；當初也有約定，有事情作就還錢，沒事情作就沒辦法了云云（見本院卷第65頁），被告原既係欲以在原告公司工作抵償借貸債務，益徵被告係向原告公司借貸，否則焉得以其對原告公司薪資債權以為抵銷。被告辯稱其係向原告法定代理人王興家借貸云云，難為憑採。

㈡再者，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，自應由被告負舉證之責任。本件被告固不否認有向原告原告借貸之金額，尚有69,000未清償等情，惟抗辯稱：有約定有事情作才還錢，原告並未給伊工作；被告父親欲代其清償債務，然均為原告所拒絕云云。查被告於言詞論程序已自陳：因為我爸爸要還錢是不是要看到明細，沒有明細要怎麼還錢云云等語（見本院卷第65頁背面），顯見被告對於尚未清償之借貸金額為何，與原告間尚有糾葛，被告是否已具體為清償債務之行為，誠非無疑。被告迄本院言詞辯論終結前，均未舉證證明父親有何清償債務之舉，復未就兩造曾約定均以工資抵償債務之變態事實提出任何證據，是難憑被告所辯，逕為對被告為有利之認定。

㈢又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第224 號判例可供參照。被告雖抗辯稱其願分期清償債務云云，惟並未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求許其分期清償。是原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付69,000元，即屬有據，應予准許。

五、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478 條、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件被告自96年4 月3 日起陸續向原告借款共101,000 元，雙方並未約定清償期限，亦未約定利息，前雖有陸續請求被告還款，然時間已不復記憶，最後一次請求還款之時間大約為101年1 月20日等情，業據原告於審理程序中陳述明確（見本院卷第63頁背面），復為被告所不爭執，兩造間之借貸契約既未約定返還期限，是應依前揭民法第478 條規定定1 個月以上期間催告被告返還，原告於101 年1 月20日既曾催告被告返還借款，被告自應自101 年2 月20日起負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付69,000元，及自101 年2 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、又本院既已依消費借貸之法律關係為有利原告之認定，原告另以選擇合併之關係，依據不當得利之法律關係為同一聲明之請求，即無庸再為審究，附此敘明。

七、又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔。