桃園簡易庭101年度桃小字第328號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度桃小字第328號

原告

鑫東昇興業有限公司

法定代理人

林文龍

訴訟代理人

楊愛慈

被告

兆笙環球股份有限公司

法定代理人

曾秀蘭

訴訟代理人

邱春圓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）39,906元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。嗣以民事準備書狀，將聲明更正為被告應給付原告39,906元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、原告起訴主張：被告於民國100 年10月間向原告購買瓷器餐具組等物品，經原告報價且經訴外人即被告經理范志乾簽名確認訂購後，約定未稅總價為343,456 元，被告後又追加未稅價款為183,781 元之廚房用品，是瓷器餐具組及廚房用品（下稱系爭物品）之未稅買賣總價款合計為527,237 元（343,456 ＋183,781 ＝527,237 ，含稅總價格為553,601 元）。原告已依約交物系爭物品予被告，然因請款時訴外人即被告副總游惠君、經理范志乾表示開幕生意不好，原告基於社區住戶情誼，遂調降未稅買賣價格為490,000 元（含稅價格為514,500 元），並於100 年11月30日交付對帳單予范志前簽名確認，詎被告後僅給付到期日為101 年3 月10日、票面金額474,594 元、支票號碼SX0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票），並以營業人銷貨退回或折讓證明單無端扣款含稅價款39,906元，系爭支票雖已兌現，然今尚餘39,906元未付，原告屢經催討，均未獲置理，為此爰乃依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告則以：范志前雖於原告之報價單上簽名，然此舉並未經公司同意，且被告訪價後，發現原告報價較一般交易行情為高，而被告又未於未稅總價款為343,456 元之銷貨單上簽名，是乃扣款39,906元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告前陸續向其訂購未稅總價款合計為527,237 元之系爭物品，原告後同意調降未稅買賣價款為490, 000元（含稅價格為514,500 元），被告僅交付系爭支票1 紙以為付款，現尚餘39,906元未付之事實，業提出統一發票、系爭支票、銷貨單、客戶對帳單明細說明、折讓證明單、客戶報價單、客戶對帳單等資料為據，復為被告所不否認，上揭事實自應堪信屬實。本件被告雖以前揭情詞置辯，惟查：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條定有明文。觀諸原告所提供未稅總價款為343,456 元之客戶報價單、未稅總價款為183,781 元之銷貨單、系爭物品含稅總價款為514,500 元之客戶對帳單上，均有范志乾、游讚忠、周文森之簽名等情，有客戶報價單、銷貨單、客戶對帳單等資料（見本院卷第57頁至第1 頁）在卷可稽。而范志乾、游讚忠、周文森等人為被告公司之經理、員工等節，復據被告於本院審理程序中自陳（見本院卷第41頁、第80頁），堪認兩造後合意系爭物品之含稅總價款為514,500 元，原告交付系爭物品後，被告自應依兩造之約定給付含稅總價款514, 500元予原告。於被告抗辯稱，訪價後發現原告價格較一般交易行情高云云，核與兩造間關於系爭物品之買賣價格約定無涉，被告前揭所辯，委無可採。

㈡被告雖抗辯稱范志前未經被告同意即於客戶報價單上簽名云云，然稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人；經理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部，視為其有為管理上之一切必要行為之權；經理權之限制，除第553 條第3 項、第554 條第2 項及第556 條所規定外，不得以之對抗善意第三人，民法第553 條第1 項、第554 條第1 項、第557 條定有明文。查范志前為被告公司之經理乙節，為被告所不否認，揆諸前揭說明，范志前基於管理行為之必要，自得代理被告於客戶報價單上簽名，被告既未能舉證證明對范志前有何經理權之限制，其前揭所辯，洵無足取。

㈢又本件被告雖未於未稅總價款343,456 元之銷貨單上簽名，然查被告於銷貨單簽名之目的，係在確認其有收受如銷貨單所載物品等事實。本件原告於交貨完成後，於100 年11月30日提供對帳單予被告核帳以利請款，而范志乾僅於買賣價格重新商議後即行簽名，未註明有何未收到系爭物品之情形，佐以被告後即開立票面金額高達474, 594元之系爭支票1 紙以為付款，且被告迄今猶未能說明有何未收到系爭物品等節，是被告確已收受未稅總價款為343,456 元之系爭物品，應屬無疑，被告徒以其未在銷貨單上簽名，拒絕給付39,906元，實屬無據。

五、綜上，本件系爭物品含稅總價款為514,500 元，而被告僅給付474,594 元之系爭支票1 紙，尚餘39,906元未付，是原告本於買賣之法律關係，請求被告給付39,906元，及自民事準備狀繕本送達翌日即101 年5 月4 日（見本院卷第76頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔。