桃園簡易庭101年度桃小字第338號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度桃小字第338號

原告

香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司

法定代理人

葉一堅

訴訟代理人

許志遠

被告

陳進益即冠華汽車商行

　　　　　　吳紘宇

上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國101 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本件原告起訴原請求：⑴被告陳進益即冠華汽車商行與吳紘宇應連帶給付原告新臺幣（下同）3 萬5,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵被告陳進益即冠華汽車商行應另給付原告3 萬5,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院調解程序期日，將上開請求金額變更為1 萬8,600 元；復又於本院言詞辯論期日，將訴之聲明變更為：被告陳進益即冠華汽車商行、吳紘宇應連帶給付原告1 萬8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘請求部份則撤回，核屬減縮應受判決事項之聲明，及於判決確定前撤回訴之一部，揆諸前開法條所示，尚無不合，應予准許。

二、被告陳進益即冠華汽車商行、吳紘宇（下稱被告二人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告陳進益即冠華汽車商行於民國100 年10月19日及11月22日，邀同被告吳紘宇為連帶保證人，委託原告分別於100 年10月22日至12月31日在原告出版品「蘋果日報」刊登廣告，兩造並簽有香港商蘋果日報分類廣告合約書（下稱系爭契約）。而被告吳紘宇亦另簽署連帶保證書，約定就陳進益即冠華汽車商行所積欠之廣告費用，被告吳紘宇於10萬元範圍內負連帶清償責任。詎原告依約刊登廣告完成後，被告陳進益即冠華汽車商行迄今尚積欠廣告費1 萬8,600 元，而被告吳紘宇暨為連帶保證人，自應連帶清償上開欠款，惟屢經原告催討，均未獲置理，為此，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付上開廣告費，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，故連帶保證人，即屬民法第273 條所稱之連帶債務人。經查：原告主張被告陳進益即冠華汽車商行委託原告刊登廣告，迄今仍積欠廣告費1 萬8,600 元未支付，而被告吳紘宇為連帶保證人等情，業據其提出與所述相符之系爭契約、存證信函及連帶保證書等件為證，經核無訛，且被告二人就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件起訴狀繕本於101 年3 月16日由被告陳進益即冠華汽車商行之受僱人收受，並於當日生送達效力；另於101 年3 月27日寄存於被告吳紘宇住所地之警察機關，並於同年4 月6 日生送達效力，有送達證書2 紙在卷可查，則原告請求被告陳進益即冠華汽車商行部分，自101 年3 月17日起，被告吳紘宇部分，自101 年4 月7 日起，負遲延責任，自屬有據。從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，訴請被告二人連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告連帶負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。