桃園簡易庭101年度桃小字第755號

臺灣桃園地方法院民事小額判決　　　　101年度桃小字第755號

原告

荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司

法定代理人

李澂涓

訴訟代理人

彭世傑

被告

龍億精密工業股份有限公司

法定代理人

黃郭寶貴

訴訟代理人

黃德郎

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國101 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100 年8 月8 日，曾委託原告代為運送貨品，且原告業已運送無誤。運費共為新臺幣55,846元，然貨到後收貨人拒不付款，原告並曾以存證信函催告被告付款，然被告仍藉詞拖延。伊已完成運送義務，且託運提單既有記載：「sender liable for unpaid charges」，被告亦應負有給付運費之義務，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：貨物在100 年8 月9 日運至新加坡的機場時就已發現毀損，但原告沒有通知我方，即自行包裝，該批貨物的價值為美金1,932 元，貨物毀損美金1,932 元應可抵銷運費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張龍億公司於100 年8 月8 日委託原告運送貨物至新加坡，有簽發貨運提單，約定貨到付款，提單上並記載「sender liable for unpaid charges」，運費為新臺幣55,846元，該批貨物已運送至收貨人處，然收貨人拒不付款，且該批貨物在機場時發現已經毀損等情，有運送契約、TNT 貨件追蹤資料、照片5 張、新加坡DORMA 退貨證明等件在卷可參，復為被告所不爭執，堪信其為真實。

四、原告主張被告應給付運費，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是以本件之爭點厥為：（一）約定貨到付款，收貨人不付款，託運人是否有給付運費之義務？（二）被告抗辯系爭運送物之運費因貨損而無須支付，有無理由？玆分述如下：

（一）託運人是否有給付運費之義務？按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622 條定有明文。查本件原告為被告完成運送貨物至被告指定之地點，然收貨人拒不付款等情已如前述，然本件於運送契約約款上既載有：「sender liable for unpaidcharges 」（即託運人就未支付之運費負責），是原告請求被告給付運費即有理由。

（二）被告抗辯系爭運送物之運費因貨損而無須支付，有無理由？

1.按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限；又運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其應交付時目的地之價值計算之。運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之，民法第635、638 條分別定有明文。

2.被告稱系爭貨物於運抵新加坡時即發現有貨損情形，並據其提出該批貨物包裝暨螺絲受損照片5 張為證，固為原告所不爭執，惟另主張系爭運送物之損害係因貨物沒有緩衝物作為內包裝，被告既未妥善包裝運送物，自不得要求原告負責等語。經查，原告固應對運送物之喪失、毀損或遲到，負其責任，然本件原告並未承包系爭貨品包裝的工作，其任務僅在運送系爭貨品，原告在檢查託運物之外包裝後，即依常規進行運送，原告實難以就運送物之內容物是否有妥善擺置、是否有加置緩衝物等情狀加以檢查，準此，原告實難謂有何過失可言。而被告本業為螺絲製造、出口，對系爭貨物應以何種方式包裝方為妥適、或是否應有緩衝物作為內包裝等細節部分，應較原告公司清楚。是以，本院認就託運物之內包裝部分，除非被告有向原告特別陳明或作約定，在危險分配的法則上應由被告就此部分負擔妥適包裝的責任，並承擔因內包裝不善造成貨物毀損的風險。原告主張系爭貨物乃係出於被告之過失以致包裝未妥而受損一節，自堪予認定，從而，原告自無庸就系爭運送物之毀損負賠償責任。

3.本件原告既無需就系爭運送物之毀損負賠償責任，被告自無從以貨損向原告主張免付運費。從而，被告辯稱系爭運送物既然受損，其自無庸給付運費云云，即非有據。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。經查被告就本件所負之給付義務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告係以起訴方式請求被告給付運費，依法即得請求自支付命令狀繕本送達翌日即101 年6 月19日至清償日止按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。

六、從而，原告本於運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項、第3 項之規定，依職權為如被告為原告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額）。

計 算 書項 目 金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元