資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭101年度桃小字第873號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第873號
- 原告
- 彰化商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳淮舟
- 訴訟代理人
- 黃瓊瑤
- 被告
- 龍旗科技股份有限公司
- 法定代理人
- 蘇秋水
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零一年八月十日起至清償之日止，按週年利率百分六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有由被告所簽發，發票日為民國101年8 月10日，票面金額新臺幣（下同）100,000 元，票號HB0000000 號之支票乙紙（下稱系爭支票）。原告遵期為付款之提示，詎因被告為拒絕往來戶及存款不足之理由而被拒絕，為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由書為證，且被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠ 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內，支票之執票人應為付款之提示；執票人於第一百三十條所訂提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日內，請求做成拒絕證書，票據法第5 條第1 項、第126 條、第130 條第1 款、第131 條第1 條均有明訂。經查，原告執有被告所簽發之系爭支票，發票日為101 年8 月10日，原告於發票日為付款之提示而被拒絕，依前開規定，原告自得請求被告清償系爭支票債務。
㈡ 又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條定有明文。復按票據法第133 條「得請求自為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以若干年月日，票據法第133 條未如此綴記，可以窺知。從而票據法第133 條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年度第1 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於101 年8月10日為付款之提示，因存款不足及被告為拒絕往來戶而未獲兌現，揆諸上開規定及決議意旨，原告請求自付款提示日即101 年8 月10日起，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，為被告敗訴判決時，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為主文第2 項。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。