資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭101年度桃小字第97號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第97號
- 原告
- 言瑞開發科技股份有限公司
- 法定代理人
- 王水根
- 訴訟代理人
- 葉建志
- 訴訟代理人
- 蔡清其
- 被告
- 全力營造工程有限公司
- 法定代理人
- 曾啟川
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國101 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與原告訂立複印機租賃合約書（下稱系爭租賃契約），向原告承租影印機7 台（機型KONICA牌210 型號3 台、162 型號2 台、SHARP 牌AR-236型號1台、TECO牌UA-3700 型號1 台）使用，租期自民國96年5 月19日起至101 年3 月15日止，租金每月新臺幣（下同）1 萬元，並給付押租履約金2 萬元。詎被告未依約給付租金，尚積欠原告8 萬6,369 元未償還，屢經催討均置之不理。為此，爰依租賃之法律關係提起本訴，請求被告給付租金，並聲明：被告應給付原告8 萬6,369 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之複印機租賃合約書及欠繳明細為證，經核無訛。本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，應認原告之主張為真實。
五、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。本件兩造於系爭租賃契約既已明文約定租金額度及給付日期，被告未依約給付，尚積欠原告租金8 萬6,369 元，是原告自得請求被告給付所欠租金。然原告向被告請求金額中，尚包含訴外人遠鋒水電工程有限公司（下稱遠鋒公司）所積欠之6,655 元帳款乙節，為原告所自承，且有欠繳明細在卷可查。而原告雖主張遠鋒公司與被告之負責人相同，惟該二公司於法律上各自具有獨立之法人格，並得以各自之名義與原告交易，若無特別約定情形，原告自不得以其與遠鋒公司之交易金額，要求被告付款，故此部分之金額應予扣除。又原告於本院審理時自承收受被告押租金2 萬元，故扣除後被告尚積欠原告之租金應為5 萬9,714 元（計算式：8 萬6,369 元-6,655元-2萬元＝5 萬9,714 元）。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,550 元（包括裁判費1,000 元與公示送達費用550 元）負擔如主文第三項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
（二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。