桃園簡易庭101年度桃小字第971號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 102 年 01 月 11 日
• 法官: 林涵雯
• 當事人: 創新物流股份有限公司、張志仲

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度桃小字第971號原　　　告　創新物流股份有限公司
法定代理人　詹岳霖
訴訟代理人　許中令
被　　　告　張志仲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰貳拾伍元由被告負擔，餘新臺幣壹佰柒拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）64,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中變更請求為62,300元，利息部分之請求不變，核其係屬聲明之減縮，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國101 年7 月13日21時24分許騎乘車號0000-00 自用小客車，沿桃園縣桃園市經國路往大興西路方向行駛，行經經國路與南平路口時，因未注意車前狀況，致與原告所有，由訴外人陳宥良所駕駛經國路往莊敬路方向行駛，適於上開路段待左轉之車號000-00號營業用小貨車（下稱系爭車輛），發生碰撞，系爭車輛因而受損。被告自應賠償原告所支出之車輛修理費用33,150元、進廠維修5 天而不能營業之損失2,91 50 元，共計62,300元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，並聲明：（一）被告應給付原告62,3 00 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
四、前揭事實業據原告提出與所述相符之順益汽車股份有限公司八德廠（下稱順益公司）估價單、交通事故當事人登記聯單、汽車租賃契約書等件可佐，並有桃園縣政府警察局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片等件，經核閱無訛，被告已於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本庭參酌，視為自認，自堪認原告之主張為真實。
五、得心證之理由：
㈠ 被告應負過失侵權行為責任。
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告駕駛時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且案發當時有夜間照明、路面無缺陷及障礙物、視距良好，此有現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事。被告竟疏未注意車前狀況，因而肇事，被告對本件事故之發生，即有過失，且其過失行為與原告受損結果間，具有相當因果關係甚明，被告侵權行為責任之成立，應無疑義。
㈡ 原告得請求被告賠償之金額如下：
查本件被告對原告既有前述過失侵權行為，自應對原告負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審酌如下：
⒈ 修理費用33,150元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3
項分別定有明文。又按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院80年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，原告修復系爭車輛所支出費用有工資費用19,735元、零件費用13,415元，共計33,150元，此有前開估價單1 紙為憑，惟零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，運輸業用小客車之耐用年數為4 年，又依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9 。系爭車輛出廠年份為98年9
月，有本院職權調閱系爭車輛之車籍資料查詢表1 紙可考，至事故發生日101 年7 月13日，依上開標準計算應已使用2
年11個月，其零件費用經折舊後價值為2,536 元（計算式：如附表）為限，故系爭車輛回復原狀之必要費用應為22,271元（計算式：19,735+2,536=22,271 元），即為原告得向被告請求之修理費用，逾此部分，要無所據。
⒉ 不能營業之損失29,150元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。又民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，最高法院48年台上第1934號判例要旨參照。原告以運送貨物為業，平日將系爭車輛作為載運貨物之用等情，業據原告提出系爭車輛之運費明細表可佐，是系爭車輛因毀損送廠維修期間不能營業之損失，即屬依通常情形，可得預期之利益，揆諸前開說明，自屬所失利益，於合理範圍內，自得請求被告賠償。系爭車輛實際進場維修5 日，此有順益公司101 年12月3 日函覆在卷可稽。又系爭車輛5 日期間內可配送冷藏5 趟，運費9,375 元、冷凍10趟，運費19,775元，總計為29,150元，此有前開運費明細表在卷可稽，是原告之請求，堪稱合理，洵為可採。
㈢ 綜上，原告請求被告賠償車輛修理費用22,271元、不能營業之損失29,150元，共計51,421元，要屬有據，應予准許，逾此部分，則無所憑，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101 年9
月3 日補充送達於被告，應於當日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即101 年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件依小額程序為被告敗訴之部分，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3
項所示。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第439 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日書記官 簡鈴玉
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├───────┬────┼───────┬────┤
│數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 1│13,415 ×0.438│ 5,876 │13,415－5,876 │ 7,539 │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 2│ 7,539×0.438│ 3,302 │7,539 －3,302 │ 4,237 │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 3│4,237 ×0.438 │ 1,701 │4,237 －1,701 │ 2,536 │
│ │×11/12 │ │ │ │
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。