桃園簡易庭101年度桃建簡字第1號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃建簡字第1號

原告

昱龍國際有限公司

法定代理人

盧志明

訴訟代理人

蕭慶政

訴訟代理人

林文淵律師

複代理人

林禎祺

被告

徐巧惠

訴訟代理人

紀復儀律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國102 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺幣（下同)270,000元，迭經變更，嗣於民國102 年6 月17日言詞辯論期日變更聲明請求被告給付252,298 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，就工程款部分核屬應受判決事項聲明之減縮，遲延利息部分則源於同一原因事實，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：緣原告於100 年9 月19日承攬被告於桃園縣大溪鎮○○街00號之房屋室內裝修工程，原告本估定之工程款為1,413,750 元，嗣原告同意給與被告88折之折扣，兩造遂約定全部工程款為新臺幣（下同）1,250,000 元（10％簽約款125,000 元、20％二期款250, 000、30％三期款375,000 元、30％四期款375,000 元、10％尾款125,00 0元），雙方並訂定工程委任契約（下稱系爭契約），嗣被告以施工現況與系爭契約內容不符，拒付部分四期款75,000，復約於100 年11月20日要求原告追加非屬系爭契約內容之工程（下稱追加工程）。詎料原告完成系爭契約及追加工程，並於100年12月4 日提出估價單，其上載明系爭契約施作內容因短少、不予施作之追減項目102,828 元，以及追加工程款179,326 元，被告拒絕給付四期款75,000元、尾款125,00 0元及追加款52,298元（計算式：179,326 元（100 年12月4 日估價單追加工程款）－102,82 8元（100 年12月4 日估價單就系爭契約短少或不予施作項目追減款）－24,200元（鑑定後應再行追減金額）），扣除被告已支付之1,050,000 元，尚有252,298 元未付等語。並聲明：（一）被告應給付原告252,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭契約所定之工程項目中有如附表所示之尺寸不合、施作失敗無法達成原有效果之部分，原告自不應再行向被告請求給付工程款，另追加項目乃原告表示要無償贈與被告，且價額亦未經過被告同意，原告自無從請求此部分款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其於100 年9 月19日承攬被告於桃園縣大溪鎮○○街00號之房屋室內裝修工程，原告本估定之工程款為1,413,750 元，嗣原告同意給與被告88折之折扣，兩造遂約定全部工程款為1,250,000 元（10％簽約款125,000 元、20％二期款250,000 元、30％三期款375,000 元、30％四期款375,000 元、10％尾款125,000 元），雙方並訂定系爭契約，嗣被告請求修補短少部分，且原告另行施作追加工程，並提出100 年12月4 日之估價單，其上載明追加工程款合計為179,326 元、系爭契約短少或不予施作部分之追減款102,828 元；被告迄今給付工程款1,050, 000元等情，業據原告提出與所述相符之100 年9 月14日、100 年12月4 日報價單、系爭契約書等件可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、得心證之理由：

㈠ 就系爭契約內容短少部分，除100 年12月4 日追減102,828元外，原告應再行追減27,544元。

⒈ 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第四百九十條第一項、第五百零五條第一項所明定，此乃報酬後付原則之規定。基此，在承攬關係中，一旦工作完成後，定作人即應負擔給付報酬之責。又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬修補之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第494 條亦有明訂。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或減失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，是若承攬人未依照兩造約定施作，以致承攬工作之數量有所短少，足使承攬工作之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。故而，承攬人如未能完成原約定數量之工作，經定作人請求修補，其瑕疵不能修補者，定作人自得請求減少報酬。

⒉ 經查，系爭契約之工程款為1,250,000 元，被告已給付1,050,000 元與原告，經被告請求修補系爭契約內容短少部分，因不能修補，原告遂於100 年12月4 日估價單追減102,828元乙情，已如前述。被告辯稱原告承攬本件工程有如附表所示之瑕疵，應再行追減報酬等語，經本院審酌如下：

⑴ 2F項次3、3F項次1、3F項次5經本院函詢桃園縣室內設計裝修商業同業公會102 年4 月11日（102 ）桃室明字第102210號鑑定報告書認定如附表所示，原告所給付之工作內容既有短少，揆諸前開說明，被告請求減少報酬，自非無據。又前開鑑定報告既認「2F項次3」應以18尺計價、「3F項次1 」應以7 尺計算、「3F項次5」則以長度7 尺計算，被告就前開部分所得請求減少之報酬即如附表所示，共計24,200元（計算式：12,672＋4,840 ＋6,688 ＝24,200）

⑵ 2F項次9上開鑑定報告認一般書桌之正常規格最少45公分以上至68公分止，但雙方溝通同意不在此限。經過本院勘驗結果「2F項次9 」長寬高各6.3 尺（約192 公分），最深處為1 尺6 吋8 分（約51公分），業已超過上開所定之正常規格45公分，又兩造亦無特別規定，應符合一般正常書桌所定規格，且衡情裝潢施工估算材料之用量多寡本即可能存在誤差，雖然2F項次9 約定之內容為6.5 尺，而實際勘驗結果為6.3 尺，應尚屬合理範圍內之誤差，故該項應無短少之瑕疵。

⑶ 2F項次11系爭契約約定該項之數量為6 尺，勘驗結果為5 尺4 吋，又上開鑑定報告認為因材料有所損失，應以6 尺計價，且衡情裝潢施工估算材料之用量多寡本即可能存在誤差，雖然2F項次11約定之內容為6 尺，而實際勘驗結果為5 尺4 吋，僅有6 吋之差，尚屬合理範圍內之誤差，故該向應無短少之瑕疵。被告雖另抗辯化妝台及鏡面均非被告所欲訂製之樣式，且無穿衣鏡之功能等語，然觀諸估價單（即原證一）及系爭契約內容，並無就化妝台之造型、鏡面樣式，有任何明文約定，被告空言抗辯，實難認被告所言為真，本院自難為被告所利之認定。

⑷ 4F項次3該項約定施作規格為8 尺，然實際量測結果為長度5 尺83吋、寬度1 尺75吋、高度1 尺9 吋，上開鑑定報告誤認該項實際測量結果為「長度6 尺8 吋、寬度1 尺75寸、高度8 尺5吋」，以致算入耗材後，認應以長度7 尺計價，然本院審酌施工估算材料用量本有產生誤差之可能，但應以長度6 尺計算，始屬合理範圍，又該項原告於100 年12月4 日估價單之項次31業已追減1 尺，故該項應再追減1 尺3,344 元（計算式：38 00 ×0.88＝3,344 ）。

⒊ 綜上，原告就施作項目短少部分，除先行追減102,828 元，應再行扣減27,544元。

⒋ 至被告抗辯上開鑑定報告未附理由，仍認應以實際施作內容計價等語。桃園縣室內設計裝修商業同業公會與兩造間並無任何利害關係，其公平性應屬無疑，況該公會係以從事裝潢維修事業之會員組成，其專業性亦堪認定，且就函詢問題部分，本院初擬後業請兩造於閱卷完畢10日內表示意見，兩造分別於102 年1 月7 日、1 月4 日閱卷完畢，且就問題部分亦不爭執，然被告竟於桃園縣室內設計裝修商業同業公會函覆上開鑑定報告後，另執若干項目為材料東拼西湊、若干材料為半成品，不願甘服鑑定結果，仍認應以實際施作內容計價，顯然有違訴訟上之誠信原則，況被告亦未提出任何證據足資證明上開鑑定報告計價方式有違實務慣例，自始空言否定鑑定意見，其辯稱顯不足採。

㈡ 追加工程款179,326元部分，被告應悉數給付。

⒈ 按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161 條第1 項訂有明文。意思實現雖然不是直接將一定的效果意思表示於外部的行為，乃依「有可認為承諾之事實」，以推斷有此效果意思，所以在本質上，仍屬廣義的意思表示。所謂「有可認為承諾之事實」，應依具體事實決定之。如行使契約成立所可取的權利；履行契約成立後，所應負擔的債務；為履行債務而有所準備等情事，即可認為有此事實。

⒉ 經查，被告既不否認其在原告施作追加工程時均已知悉，且已將追加工程悉數完成，是被告既已受領追加工程之利益，取得定作人所應得之契約上之權利，應可屬於承諾之事實，兩造就追加工程部分應成立承攬契約，被告雖辯稱追加工程乃原告表示要贈與之項目，惟原告本係基於承攬人之身份為被告施作房屋裝潢工程，如被告認屬無償關係，既經原告否認，被告自應就此一變態事實負舉證之責，然被告未能舉證以實其說。是以原告基於就追加工程之承攬關係，業已完成追加工程，被告亦悉數受領，且原告就所請求之追加工程部分，業於101 年12月25日提出貨物交易明細表等件證明與一般市價相符，且被告亦未爭執與一般行情有何不符之處，被告自應給付追加工程之報酬179,326 元。被告雖另辯稱追加工程款並未獲得其同意，例如有部分項目採88折計算，其餘項目並未採88折計算，然而，系爭契約所定報酬雙方雖有約定以88折計算，但追加工程中並未有此協議，被告自難據此要求原告比照系爭契約辦理。

㈢ 綜上所述，原告請求被告給付248,959 元洵屬有據，應予准許，逾此部分，則予駁回。經查，系爭契約所約定之工程為1,250,000 元，被告已給付1,050,000 元，惟就系爭契約短少或不予施作部分100 年12月4 日追減款為102, 828元，且原告應再行追減27,544元，又追加工程款為179,326 元、故原告請求被告給付原告248,954 元（計算式：1,250,000-1,050,000 －102,828 －27,544 ＋179,326 ＝248,954 ），為有理由，逾此部分，則屬無據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101年1 月17日寄存送達於被告，應於同年月27日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即101 年1 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。

七、從而，原告請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項依職權宣告，如被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392條第2項，判決如主文。

桃園簡易庭法官 林涵雯