桃園簡易庭101年度桃簡字第1060號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1060號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

康睿哲

被告

象田光學科技股份有限公司

兼法定代理人

陳季杏

被告

李軒泓

上列當事人間清償債務事件，本院於民國101 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告李軒泓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告象田光學科技股份有限公司於民國96年11月21日邀被告陳季杏、李軒泓向伊請領信用卡使用，並授權負責人即連帶保證人陳季杏（卡號：0000000000000000）、連帶保證人李軒泓（卡號：0000000000000000），依約得於特約商店以該信用卡記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前全數繳付或以循環信用方式繳付最低應繳金額，否則將喪失期限利益，更應自每月帳單結帳日次日起，按週年利率百分之九計算之遲延利息，暨按前述利率加計百分之十之違約金。詎被告至100 年1 月3 日止，尚欠信用卡消費款新臺幣（下同）262,078 元及利息、違約金共74,051元，合計303,440 元未清償。又被告陳季杏、李軒泓既為上開債務之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。為此，爰依信用卡契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告兼象田光學科技股份有限公司法定代理人陳季杏則以：同意原告的主張。

四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、商務卡消費明細帳單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書等資料為證，且為被告兼象田光學科技股份有限公司法定代理人陳季杏所承認，又被告李軒泓亦於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪信為真。

四、從而，原告依信用卡契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。