桃園簡易庭101年度桃簡字第1282號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1282號

原告

方龍

被告

影視達科技股份有限公司

被告

兼法定代理 陳建福

被告

黃美惠

人　　　　　　　　　　　桃園縣蘆竹鄉○○路000號4樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有由被告影視達科技股份有限公司所簽發，被告陳建福、黃美惠背書，發票日為民國101 年6 月12日，票面金額新臺幣（下同）1,100,000 元，票號AG0000000 號之支票乙紙（下稱系爭支票）。原告遵期為付款之提示，詎因被告影視達科技股份有限公司為拒絕往來戶及存款不足之理由而被拒絕，為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由書為證，且被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

四、得心證之理由：

㈠ 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內，支票之執票人應為付款之提示；執票人於第一百三十條所訂提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日內，請求做成拒絕證書，票據法第5 條第1項 、第126 條、第130 條第1 款、第131 條第1 條均有明訂。經查，原告執有被告影視達科技股份有限公司所簽發之系爭支票，發票日為101 年6 月12日，原告於同年月13 日 為付款之提示而被拒絕，依前開規定，原告自得請求被告影視達科技股份有限公司清償系爭支票債務。

㈡ 又按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第144 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項定有明文。原告持系爭支票向付款人提示付款而遭拒絕，而系爭支票既經被告陳建福、黃美惠背書，依上開規定，被告陳建福、黃美惠即應與被告影視達科技股份有限公司負連帶清償責任。

㈢ 末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條定有明文。復按票據法第133 條「得請求自為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以若干年月日，票據法第133 條未如此綴記，可以窺知。從而票據法第133 條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年度第1 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於101 年6月13日為付款之提示，因存款不足及被告為拒絕往來戶而未獲兌現，揆諸上開規定及決議意旨，原告請求自付款提示日即101 年6 月13日起，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第389條第1 項第3 款，判決如主文。