桃園簡易庭101年度桃簡字第1703號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 102 年 07 月 22 日
• 法官: 林涵雯
• 當事人: 高鋒鋁業股份有限公司、利晉工程股份有限公司

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1703號原　　　告　高鋒鋁業股份有限公司
法定代理人　鍾清靜
訴訟代理人　謝月雲
陳藝慧
被　　　告　利晉工程股份有限公司
法定代理人　陳進財
林士鈞
羅裕鴻
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺幣（下同)351,109元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。迭經變更，嗣於102 年6 月19日回復為原聲明內容，核其歷次變更，係屬訴之聲明之擴張及減縮，揆諸前開規定，應屬適法，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告向訴外人財團法人靈巖山佛教基金會（下稱業主）承攬「靈巖山台中大樓新建工程」，其中鋁門窗工程部分，另轉包由原告施作，兩造並簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），扣除被告收回自作鋁窗及帷幕外牆塞水路65,994元部分，工程款總計為3,511,091 元，被告本應按系爭契約所附之施作明細表及付款辦法（下稱付款辦法，本院101 年度司促字第28038 號卷第9 頁）之規定分四階段，如期給付上開工程款，詎原告將上開鋁門窗工程施作完畢後，迭經催告，被告拒不繳納10％之工程尾款351,109 元（下稱系爭尾款），為此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭尾款。並聲明：被告應給付原告351,109 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：前開付款辦法第4 點明訂：被告應於業主驗收完成後，給付系爭尾款，然業主於97年間業已驗收完成，並於同年6 月1 日發給被告完工證明書，原告於該日起即得行使報酬給付請求權，然原告怠為行使，業已罹於2 年之短期時效，被告自無需給付上開尾款。縱使被告不得主張請求權時效抗辯，然㈠原告施作本件工程時有品質上之瑕疵，應扣除工程款24,981元、㈡被告收回自作鋁窗及帷幕外牆塞水路雖然原告先行預扣65,994元，但被告實際施作之費用為223,496 元，故應再行扣減差額部分、㈢另原告為被告承作之行願樓工程，在保固期間內因原告施工瑕疵，導致鋁門窗漏水，進而損害該大樓之木作工程，原告則先為被告賠償業主460,000 元之修繕費用，被告對原告之前開3 項債權，數額已逾越原告之系爭尾款債權，兩者相互抵銷後，原告已無尾款可資請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告向業主承攬「靈巖山台中大樓新建工程」工程，其中鋁門窗工程部分，另轉包由原告施作，兩造並簽訂系爭契約，扣除被告收回自作鋁窗及帷幕外牆塞水路65,994元部分後，工程款總計為3,511,091 元。依據付款辦法之規定上開工程款分四階段給付，原告業已將上開鋁門窗工程施作完畢等情，業據原告提出與所述相符之系爭契約、付款辦法影本、工程估價單等件可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠ 按承攬人之報酬因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；而時效完成時，債務人得拒絕給付，民法第127 條第7 款、第128 條、第144 條第1 項訂有明文。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。最高法院96年度台上字第2326號判決意指可供參照。基此，如承攬契約之當事人已經約定給付報酬之期限或條件，承攬人自應在約定期限、或條件成就後向定作人請求給付，不得以主觀上並未認知可得向定作人請求報酬為由，而認請求權時效尚未起算，且時效完成後，定做人得拒絕給付，亦為民法第144 條第1 項所明定。
㈡ 經查，依據付款辦法第4 點之規定：「甲方（即被告）之業主驗收完成付10％（即系爭尾款）」，另於備註特別載明：「乙方（即原告）需自甲方業主驗收日起18個月內請領工程款（含尾款），如乙方請款時產生任何疑義，得於期限內向甲方提出申訴，逾期視同自動放棄請領工程款之權利。」由前開規定之文義可知，一旦業主驗收完成此一條件成就後，被告即需給付工程尾款，是以原告得行使系爭尾款給付請求權，自應為「業主驗收完成」開始起算，惟時效期間，不得以法律行為加長或減短依民法第147 條已有明訂，故而，前開備註雖定原告應於業主驗收日起18個月請領系爭尾款，依據前開規定，此部分之約定，應屬無效，而應回歸同法第127 條第7 款，以2 年請求權時效為準。又依據被告與業主之合約書第31條第7 項：「驗收合格後由甲方（即業主）將完工證明書發給乙方（即被告），並於乙方辦妥工程保固保證後發還履約保證金。且辦理工程款結算，並核發工程尾款」（見本院卷第99頁），足見驗收完成後，業主即會發給完工證明書，又業主係於97年6 月1 日發給被告完工證明書，其上明確記載完工日期為97年3 月12日，此有被告所提出之完工證明書可證（見本院卷第41頁），縱令自業主核發完工證明書日起算2 年，系爭尾款之請求權時效亦應於99年6 月1
日完成，原告遲至101 年10月8 日始向本院聲請支付命令，請求被告給付系爭尾款，業已罹於時效，被告自得拒絕給付。原告雖主張其與業主間並無契約關係，無從知悉驗收完成日，被告據此主張時效抗辯亦違反誠信原則等語。然系爭尾款之請求權行使時點，既於系爭契約中所明訂，被告依據系爭契約而為主張，自屬正當權利之行使，並無違反誠信原則之處，況揆諸前開判決及說明，「可得行使」請求權時點，係以客觀條件成就、期限屆至為斷，而不問請求權人主觀上是否知悉可得行使，是原告所言，應屬無據，被告既得對原告主張2 年短期時效抗辯，拒絕給付系爭尾款，本件原告所請，自屬無據，應予駁回。
六、從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求本院為如聲明所述之判決，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日書記官 陳智仁