桃園簡易庭101年度桃簡字第348號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第348號

原告

友福交通股份有限公司

法定代理人

蔡林貴蘭

訴訟代理人

蔡守安

被告

新生活流通事業有限公司

法定代理人

郭淑女

上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院於民國 101年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前向被告購買飲用水乙批，金額總計為新臺幣（下同）12,000元，原告因而於101 年3 月12日簽發發票日為民國101 年4 月27日，付款人為渣打國際商業銀行南崁分行，票面金額為12,000元，票號為AA0000000 號之支票1紙（下稱系爭支票）予被告，以為貨款之給付。詎被告收受系爭支票後，公司即無預警到閉，人去樓空，無法依約給付飲用水乙批，系爭支票業經鈞院裁定准予假處分，為此原告爰提起本訴，並依法逕行解除系爭買賣契約，請求確認系爭支票之票據債權不存在，並請求被告返還系爭支票等語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，本件原告主張解除契約，惟被告因契約關係已收取之價金即系爭支票迄未返還原告，原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去，依照前開說明，原告提起本件確認之訴即有「即受確認判決之法律上利益」，合先敘明。

四、原告主張之事實，業據提出本院101 年度裁全字第31號民事裁定、銷貨單為證，且被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪信為真。

五、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；民法第226 條第1 項、256 條、259 條第1 款分別定有明文。經查，原告主張因被告公司倒閉，無法依約給付原告購買之飲用水乙批，遂以本件起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示，而本件起訴狀繕本業經本院合法送達被告而生效，有本院送達證書在卷可稽，是原告解除系爭買賣契約之意思表示已到達被告而生效，則被告收受系爭支票之原因關係即系爭買賣契約，既為原告合法解除，則原告請求確認被告所持有之系爭支票票據債權不存在，並依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告返還系爭支票，即屬有據。從而，原告請求確認原告所簽發之系爭支票票據債權不存在，並請求被告應將系爭支票返還原告，為有理由，應予准許。

六、有關命被告返還支票之部分，係依民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

桃園簡易庭法 官 陳秋君