桃園簡易庭101年度桃簡字第759號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第759號

原告

鼎富開發興業有限公司

法定代理人

胡玉文

訴訟代理人

黃永祥

訴訟代理人

童偉華

被告

雷豐科技股份有限公司

法定代理人

張美惠

法定代理人

劉張旺

法定代理人

陳碧鈴

兼上一人

訴訟代理人

鄧永港

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年臺上第1275號判決參照）。經查被告雷豐科技股份有限公司（下稱雷豐公司）業經命令解散在案，有被告雷豐公司變更登記表1 份在卷可考。而被告雷豐公司尚未無進行清算，即經經濟部命令解散登記，故即應以董事即鄧永港、陳碧鈴、張美惠、劉張旺為被告雷豐公司之法定代理人，且該公司於清算範圍內，其法人格尚未消滅，仍具備當事人能力，合先敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）274,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理時，將利息起算日變更為民國101 年6 月4 日起，其餘請求不變，上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、原告主張：原告於99年2 月1 日與被告訂立派遣合約（下稱系爭合約），時間自該日起至101 年1 月，而工作內容係以點工方式支援原告每日所指派之任務，內容包括廠商協調、文件收送、客戶溝通及文書撰寫，又每次每人計價1,500 元，於上開期間共出勤216 次，扣除被告已經給付之50,000元，被告尚積欠274,000 元。為此，爰依兩造間之派遣契約，請求被告給付報酬，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：對原告之主張沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之派遣合約書、對帳單等件可佐；經本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告主張之事實，堪信為真。是原告請求如主文第1 項所示之金額，應為有理由。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求自被告法定代理人聲明異議之日即101 年6 月4 日為利息之起算日，為有理由。

六、從而，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。