桃園簡易庭101年度桃簡字第778號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第778號

原告

至晟貿易股份有限公司

法定代理人

王雙和

訴訟代理人

吳欣穎

被告

雄鎰企業有限公司

法定代理人

鄭慶雄

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101 年3 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）306,800 元，及自即日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理時，將利息起算日更正為自起訴狀繕本送達翌日起，核上開更正，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，自非法所不許，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100 年6 月至101 年3 月間，陸續向原告購買零件，合計貨款為306,800 元，惟被告未依約給付上開價金，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依契約之法律關係提起本訴，請求被告給付買賣價金，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告前揭主張之事實，業據其提出門市發貨單、統一發票、支票等件附卷可稽，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張上開事實，堪信為真，是原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告起訴狀繕本係於101 年8 月7 日公示送達於被告，並登載於新聞紙，於同年8 月27日生合法送達之效力，是原告請求被告自同年月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。