桃園簡易庭101年度桃簡字第799號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第799號

原告

林秀妹

被告

劉漢武

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院101 年度桃交簡附民字第84號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件原告起訴時原主張被告應連帶給付原告新臺幣（下同）450,210 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，惟其事實及理由欄內所載之金額則為493,510 元，於本院調解時，經詢原告查其真意後，原告撤回亞洲無線計程車行之部分，追加車號716-YP車主為被告，並變更訴之聲明為被告應連帶給付原告493,510 元；嗣又於本院審理程序中變更為被告應給付原告493,510 元，並撤回追加車號716-YP車主為被告部分。核上開變更訴訟標的金額及追加車號716-YP車主為被告部分，分屬擴張應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一，而撤回利息請求、撤回亞洲無線計程車行及撤回車號716-YP車主為被告部分，均係在被告為本案言詞辯論之前，揆諸前開法條所示，尚無不合，均應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國100 年8 月8 日晚間11時30分許，駕駛車牌號碼716-YP號營業小客車，沿桃園縣桃園市○○○○街自北往南行駛，途經民有十一街91巷巷口時，不慎撞及原告騎乘車牌號碼838-BQN 號重型機車（下稱系爭車輛），而自左後方撞擊原告之系爭車輛車尾，原告因此受有左側第5至第8 肋骨骨折之傷害，系爭車輛亦遭毀損，被告傷害罪刑則部分業經本院以101 年度桃交簡字第1529號判決在案。原告為此支出：㈠因傷至醫院治療，支付醫藥費用13,940元；

㈡因傷不良於行，往返醫院交通費用3,100 元；㈢原告原任職桃園汽車客運股份有限公司每月工資50,634元，受傷期間無法工作，工資損失計253,170 元；㈣機車受損修理費用43,300元；㈤因本件車禍事故受有精神上之痛苦，被告應賠償精神慰撫金180,000 元，以上合計493,510 元，爰提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告493,510 元；⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告請求之金額過高，伊前有給付醫療費用7,030 元予原告，收據部分為原告所留存。原告主張其每月薪資為50,634元沒有意見，依診斷證明書記載原告須休養5 個月沒錯，但是伊不知道原告是否真的請假未工作，另伊質疑原告不能工作是否與伊有關。伊之前有送原告及其子去醫院，一天至少2 、3 趟，還送餐點給原告，伊認為原告再主張請求交通費用沒有道理。另機車修理費過高，且原告換了一臺新車等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛上開小客車未注意車前狀況，致撞擊騎乘系爭車輛之原告發生車禍，造成原告受有左側第5 至第8 肋骨骨折之傷害，及被告上開過失行為，涉犯業務過失傷害罪刑，經本院判處有期徒刑3 月，得易科罰金等情，業經本院職權調閱本院101 年度桃交簡字第1529號卷宗核閱無訛，且本件案發之時為晴天，夜間無照明，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠㈡附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而本件被告駕駛小客車行經事故地點時，因未注意車前狀況，致生本件事故，有道路交通事故現場圖可參，亦為被告於警詢中所自承，有被告桃園縣政府警察局道路交通事故調查筆錄可按，足徵被告未遵守前揭道路交通安全規則，有未注意車前狀況之過失致生車禍事故甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭承車輛有受損之結果，是原告及系爭車輛所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係。

五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。本件被告既過失致生系爭事故，自應就原告所受損害負賠償責任，茲就原告所請求之賠償金額分項論述如下：

㈠醫藥費用部分：原告主張因本件車禍，致受有左側第5 至第8 肋骨骨折之傷害，支出醫療費13,940元部分，有其提出敏盛綜合醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院、桃園長庚紀念醫院醫療費用收據31紙為證，惟被告主張前曾支付部分醫療費用，8 月9 日急診醫療費200 元、救護車費用1,880 元，8 月9 日至8 月17日住院費用4,080 元，8 月26日中醫複診費用220 元，8 月26日西醫複診650 元，共計7,030元，為原告肯認，並同意扣除前開被告已支付之醫療費用7,030 元，其餘醫療費用合計支出6,910 元，應予准許，逾此部分請求，即屬無據，不應准許。

㈡交通費用：原告主張其因受傷而須就診及複診而需搭乘計程車，因而支出交通費用3,100 元，業據提出交通費用收據10張為憑。經查，原告因被告之侵權行為而受有左側第5 至第8 肋骨骨折之傷害，有診斷證明書可按，可認原告於受傷後有另搭乘計程車就診之需要，且原告提出之計程車車資收據尚與就診日期相符，金額與一般行情大致相符，故其所支出之交通費用應認有必要，應予准許，是原告請求為有理由，應予准許。被告雖辯稱其已載送原告就醫共20趟，原告再請求交通費無理由云云，惟依醫療收據所示，原告就診次數達30餘次，是縱被告確實載送原告就診20趟使原告未支出該部分之交通費，惟原告仍需支出10趟以上就醫往返交通費，此部分仍屬增加生活上之需要，是被告上開所辯，應屬無據。

㈢工作損失：原告主張其於本件傷害後5 個月無法工作，以每月薪資約50,634元，受有253,170 元之不能工作損失等語。經查，原告100 年8 月8 日發生系爭車禍後，因左側第5 至第8 肋骨骨折，於同年8 月9 日急診住院，同年8 月17日出院，同年8 月9 日、8 月26日、9 月8 日、9 月29日、10月27 日 、11月24日門診追蹤，經醫囑宜休養合計約5 月，而原告確實自100 年8 月9 日起至100 年12月31日止均因傷請假而未能工作等情，有長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書3 紙附卷足憑，且有原告所提出之桃園汽車客運股份有限公司簡復表4 紙在卷可按，而原告所受上開傷勢實屬嚴重，足認原告主張受傷後近5 個月無法工作，堪以採信。又依原告提出之存摺影本所示，其於99年12月至100 年7 月之薪資總額共計467,843 元，堪認原告平均每月工作收入約為58,480元（467,843 ÷8 ＝58,480），而原告請求以50,634元計算每月薪資，此為被告所不爭執，惟原告既自100 年8月9 日起至同年12月31日止未能工作，而依原告提出之存摺影本所示，原告於100 年9 月份仍領有部分8 月薪資29,721元，是原告得請求無法工作之損害金額應扣除100 年8 月1日至8 日原告仍正常工作領有薪資之部分，是原告請求工作損失之金額於240,103 元（50,634×4 ＋50,634×23/31 ＝240,103 ）範圍內尚屬有據，逾此部分，則無理由。

㈣系爭車輛損失部分：

⒈按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943 條、第944 條第1 項分別定有明文。本件系爭車輛登記車主雖非原告，而係訴外人李韋廷，惟原告主張訴外人李韋廷為其子，李韋廷已過世，系爭車輛均為原告所使用，為其所有等情，經查，依本院依職權調閱之訴外人李韋廷之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表所示，原告確為訴外人李韋廷之母，且李韋廷已於97年11月14日死亡，而系爭系爭車輛為原告占有使用至今，則依上開規定，原告主張系爭車輛為其所有乙節，堪可採信。

⒉又按不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，雖得以必要之修復費用為估定標準（如修理材料以新品換舊品應予折舊）；惟前述條文並非明定應賠償修理其物實際支出之修理費，且未排除民法第213 條至第215 條規定之適用。故物被不法毀損後，僅須其物之價值減少，即須賠償其所減少之價額；至其物有無送修，暨其修理費已否支出，在所不問，此為民法第213 條第1 項所謂之「法律另有規定」，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號、80年度台上字第2476號判例，暨同院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。是以系爭車輛受損後，縱未由原告付費修復，仍得以估定之合理修復費用為標準，請求被告賠償。

⒊經查，系爭車輛修復費用共計43,300元，全為零件費用，有估價單為憑，惟該修復費用中零件費用43,300元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭車輛係於96年7 月出廠，有車號查詢重型機車車籍1 紙在卷足憑，至本件車禍事故發生之100 年8 月8 日，系爭車輛之實際使用年數已逾3 年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以4,330 元為限（計算式：43,300元×1/10＝4,330 元），且上開金額並未超過按原告所陳，並為被告同意之新車購買價格53,000元，扣除上述折舊率後所算得之肇事時車輛殘值5,300 元（53,000×1/10），自得以扣除上述折舊後之修理費求償，是原告請求被告賠償系爭車輛損失於4,330 元範圍內，即屬有據，逾此請求，應屬無據，應予駁回。

㈤慰撫金部分：原告因此事故致身體、健康受有侵害，其主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，原告自得依民法第195 條第1 項規定，請求被告給付慰撫金。而民法第195 條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。查原告於車禍發生時為47歲，高中畢業，100 年度所得總額495,882 元，名下有不動產、汽車及投資17筆，財產總額1,619,634 元；被告則為46歲，大學畢業，100 年度所得總額7,717 元，名下僅投資1 筆，財產總額10,000元，有兩造個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌本件被告過失之情節、對原告所造成之傷害情形，及兩造之年齡、經濟狀況等情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金180,000 元，稍屬過高，應以50,000元為適當。

㈥綜上所述，本件原告得請求被告賠償之醫療費用、交通費用、工作損失、系爭車輛損失費用，加計非財產上損害為304,443 元（6,910 元＋3,100 元＋240,103 元＋4,330 元＋50,000元＝304,443 元）。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。查本件係經本院刑事庭以100 年度桃交簡附民字第202 號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費。惟原告追加請求系爭車輛修理費用部分，不屬被告業務過失傷害犯行之附帶民事請求，應繳納裁判費，因原告就此部分僅部分勝訴，爰依民事訴訟法第79條之規定，命兩造訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。

八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

桃園簡易庭法 官 陳秋君