桃園簡易庭102年度桃勞小字第32號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 102年度桃勞小字第32號

原告

李永清

被告

宏陽保全股份有限公司

法定代理人

邱文榮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、按公司之清算人在執行職務之範圍內，亦為公司之負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8 條第2 項、第25條分別定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅。本件被上訴人經股東會於民國102 年3 月5 日決議解散，選任邱文榮為清算人，並經經濟部核准解散登記，目前尚未清算終結等情，有臺北市政府102 年6 月6 日府產業商字第00000000000 號函暨檢附會議紀錄堪予認定。是被告之法人人格尚未消滅，自有當事人能力，應以清算人邱文榮為被告之法定代理人進行訴訟，核先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）97,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理時，變更聲明如後述。核其訴之變更，係屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面:

一、原告主張: 伊自101 年1 月16日至101 年2 月29日受僱於被告公司，擔任保全人員職務，每月工資為28,000元，每月應休假4 天，每日上班時間為晚上7 時至隔日早上7 時( 下稱系爭勞動契約) 。伊任職期間，從未休假，詎被告未依約給付伊每月工資；亦未依勞動基準法第24、39條規定給付伊加班工資；又將伊每月薪資以多報少，致伊受有勞工退休金差額之損失，伊因而於101 年2 月29日以被告違反勞動基準法第14條第1 項第5 、6 款規定終止系爭勞動契約，被告亦未依規定給付伊資遣費。茲就請求金額分述如下:

1. 資遣費部分:伊離職前每月平均薪資為28,000元，伊自101 年1 月16日至101 年2 月29日任職於被告公司，年資共1 個月又16日，但被告於101 年4 月24日始給付伊工資，是被告應給付伊資遣費10,000元。

2. 例假工資部分:伊每月工資為28,000元，以每小時薪資135 元(28,000 元÷26日÷8 時=135元，元以下四捨五入) 計算，伊101 年1 月份未休假日數為2 日，2 月份未休假日數為4 日，是被告應給付伊例假日未休之工資9,720 元【計算式:(12時×135 元×2 日＝3,240 元) ＋(12 時×135 元×4 日=6,480元) 】。

3. 農曆春節加班工資部分:伊於101 年農曆春節期間( 除夕至正月初三) 未休假之日數共4 日，是被告應給付伊農曆春節未休假之工資6,480 元(12 時 ×135 元×4 日=6,480元)

4. 加班工資:伊任職於被告公司期間，每日工作時間均為12小時，是被告應給付伊1 月每日延長工時工資共計12,917元【計算式: (延長工時在2 個小時以內:16 日×2 時×1.33×135 元=5,746元)+( 再延長工時在2 個小時以內:16 日×2 時×1.66 ×135 元=7,171元)=12,917元，元以下四捨五入】，2 月每日延長工時工資共計23,412元【計算式:(延長工時在2 個小時以內:29 日×2 時×1. 33 ×135 元=10,414 元)+( 再延長工時在2 個小時以內:29 日×2 時×1.66×135 元=12, 998元)=23,412元，元以下四捨五入】，合計為36,329元( 計算式:12,917 元+23,412 元=36,329 元) 。

5. 1、2月工資部分:伊每月工資為28,000元，伊自101 年1 月16日起受僱於被告公司，是伊1 月之工資應為17,323元；又伊於101 年2 月29日離職，是伊101 年2 月之工資應為28,000元，合計為45,323元( 計算式:17,323 元+28,000 元=45,323 元) 。

6. 制服費部分:伊於101 年2 月29日離職時即歸還被告公司制服，被告即應返還伊制服費用1,870元。

7. 勞工退休金差額部分:被告未依規定提撥6%之勞工退休金，致原告受有財產上損害2,592 元( 計算式:28,800 元×6%×1.5 月＝2,592 元) ，8. 被告公司已於102 年4 月25日給付伊45,797元，是被告尚應給付原告61, 964 元( 計算式:10,000+9,720+6,480+36,329+45,323+1,870 元-45,797=63,925元) 。伊前曾經申請勞資爭議調解仍無結果，爰依勞動基準法及系爭勞動契約之法律關係提起本件訴訴，並聲明:(一) 被告應給付原告61,964元，及其中51,964元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另其中10,000元，自103 年4 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。( 二) 被告應提撥2,592 元至原告之勞工退休金專戶。( 三) 願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張於101 年1 月16日至101 年2 月29日受僱於被告，擔任保全人員職務，原告任職期間工資為每月28,000元，均無休假，每日工作自晚上7 時至翌日早上7 時等情，業據原告提出員工薪資單、101 年2 月份之簽到表為證，經核無訛，堪信為真。

四、本件之爭點厥為: ㈠原告請求被告給付資遣費10,000元是否有理由? ㈡原告請求被告給付農曆春節及休假未休之工資是否有理由? ㈢原告請求被告給付延長工時之加班工資是否有理由? ㈣原告請求被告返還制服費1,870 元是否有理由? ㈤被告是否應提撥2,592 元至原告之退休金專戶?

㈠ 原告請求被告給付資遣費10,000 元是否有理由?

1. 按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，並應自知悉其情形之日起30日內為之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條 但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第14條第1 項第6 款、第2 項及勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。

2. 本件原告主張: 兩造約定被告應於每月10日給付前個月之工資，惟被告於101 年2 月10日未給付伊101 年1 月份之工資，伊遂依勞動基準法之規定，於101 年2 月29日終止系爭勞動契約等語，經查被告遲至101 年4 月24日始給付原告101年1 、2 月之工資，此有原告之薪資帳戶存摺明細在卷可查，被告遲延給付原告工資等情應堪認定，是被告自屬違反兩造間之勞動契約，致有損害勞工權益之虞，且原告於知悉被告未如期給付工資後之30日內( 即為101 年2 月29日) 終止兩造間之勞動契約，堪認原告已依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，合法終止兩造間之勞動契約。而原告任職1 月又16日，則據此核算之資遣費應為1,721 元【計算式：28,0001/2 ×(16 ＋29) ÷366 (101年為閏年) ＝1,721 元，元以下四捨五入】。是原告請求被告給付資遣費應以1,721元之範圍內為有理由，逾此範圍則屬無理，應予駁回。

㈡ 原告請求被告給付農曆春節及休假未休之工資是否有理由?按勞動基準法第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第39條定有明文。原告主張其每月工資為28,000元，101 年1 月23日至同年月26日（農曆除系至農曆正月初三）、101 年1 月例假2 日及102 年2 月例假4 日到勤工作，此有員工薪資單及到勤時數統計表附卷可稽，依上所述，被告應加發之每一休假日8 小時以內之未休假工資為9,333 元（28,000÷30×(4+2+4)＝9,333 ，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，不應准許( 至每一休假日起超過8 小時部分之延長工時工資計算，詳如下㈢所述) 。雖原告主張其平日每小時工資為135 元，於前揭日期，每日工作時數為12小時，其得請求加發之未休假工資為16,200元【計算式: 135 ×12×(2+4+4 )=16,200】云云。至原告之薪資採月薪制，其同意於休假日工作，工資應加倍發給，已如前述，其未休假工資應以其應得之日薪933 元計算( 計算式:28,000 ÷30=933元，元以下四捨五入) ，原告逕以平日每小時工資、按實際工作時數計算其未休假工資，尚非有據。

㈢ 原告請求被告給付延長工時之加班工資是否有理由?

1. 按經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。

二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。勞動基準法第84條之1 定有明文。是以，該規定之適用者，須符合下列三要件：（一）經中央主管機關核定公告；（二）應由勞雇雙方另行以書面約定；（三）報請當地主管機關核備。且按雇主依本法第84條之1 規定將其與勞工之書面約定報請當地主管機關核備時，其內容應包括職稱、工作項目、工作權責或工作性質、工作時間、例假、休假、女性夜間工作等有關事項。勞動基準法施行細則第50條之2 亦有明文。法文既定為「核備」，自非單純之「備查」，當應指「審核備查」而言。蓋勞雇雙方若依勞動基准法第84條之1 規定，就工作時間、例假、休假等內容，另為約定，而低於勞動基準法所定勞動條件之最低標準，於勞工權益每生重大影響，自當由當地主管機關負實質之審核權責，方能准許，非謂勞雇雙方即得自行決定，此由司法院大法官會議釋字第494 號解釋理由書明載：「是否屬於監視性、間歇性或其他性質特殊之工作者，依85年12月27日增訂之第84條之1 規定，應經中央主管機關核定公告；雇主依同條規定與勞工所訂立之勞動條件書面約定，關於工作時間等事項，亦應報請當地主管機關核備，並非雇主單方或勞雇雙方所得以決定」等語益徵明確（最高法院97年度台上字第1667號裁判可資參照）。換言之，上開三要件必須同時具備，始能排除勞動基準第30條、第32條、第36條、第37條規定之限制，若勞雇雙方另行約定劣於勞動基準法所定最低標準之勞動條件，依前揭說明，應屬無效。本件被告係屬保全業，所僱用之原告係從事保全人員，縱屬勞動基準法第84條之1 規定之特殊工作者，然被告未依勞動基準法第84條之1 、勞動基準法施行細則第50條之2 規定，以書面具體約定勞動條件，更未報請桃園政府核備，此有桃園縣政府102 年12月30日府勞檢字第0000000000號函在卷可稽，核與勞動基準法第84條之1 之適用要件均不相符，應認並無該條之適用。故原告於101 年1 月16日起至101 年2 月29日任職於被告，並擔任保全人員期間，兩造間之勞動條件仍應回歸勞動基準法之相關規定，洵堪認定。

2. 又按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上，勞基法第24條第1 項第1 、2 款定有明文。另紀念日、勞動節日、特別休假日，政府規定應放假之日，如需上班工作( 加班) ，應徵得勞工同意，並給加倍工資，如果放假日超過8 小時，則超過部分，加班費之計算仍應依同法第24條規定辦理。本件原告主張伊每日工作時間為12小時，依勞動基準法第30條第1 項前段之規定，正常工作時間為每日8 小時，則工作時間超逾8 小時者，即屬延長工時等語，而原告之薪資採月薪制，每月薪資28,000元，已認定如前，則其每月薪資應含括每月全部正常工時（即每月不論出勤狀況固定給與之部分，亦屬正常工時所得），其應得之日薪則應除以30計算，勞動基準法第24條所指「平日每小時工資」之計算，則應依當日所得之工資，除以當日正常工作之時間，即為「平日每小時工資」。原告每月薪資28,000元，每日正常工作時間8小時，其平日每小時工資為116.67元（28,000 ÷30 ÷8 ＝116.67，小數點第3 位以下四捨五入）。再原告101 年1 月、2 月之工作日數分別為16日、29日，每日工作時間為12小時，每日延長工作時間在2 小時以內，延長工作時間合計為90小時【計算式: （16日＋29日）×2 小時＝90小時】，並經證人田展嘉即原告之同事證述: 伊於100 年12月22日起受僱於被告公司，原告晚伊幾天至被告公司上班，又於任職期間，原告是接伊的班，他工作時間是晚上7 時至早上7 時等語明確，且有到勤時數統計表附卷可稽，依勞動基準法第24條第1 款規定，其延長工作時間之工資應按平日每小時工資額加給1/3 ，即155 元計算（計算式:116.67 ×1.33 ＝155，元以下四捨五入），則原告得請求之延長工作時間工資為13 ,950 元（計算式:155×90＝13,950）；又原告之再延長工作時間在2 小時以內者，亦合計為90小時【計算式: （16日＋29日）×2 小時＝90小時】，依勞動基準法第24 條 第2 款規定，其再延長工作時間在2 小時內之工資應按平日每小時工資加給2/3 ，即194 元計算( 計算式:116.67 ×1.66＝194 ，元以下四捨五入) ，則原告得請求再延長工作時間在2 小時內之工資為17,460元( 計算式:194×90=17,460 元) 。是原告得請求被告給付延長工時之加班費合計為31,410元( 計算式:13,950+17,460=31,410 元) ，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

㈣ 原告請求被告返還制服費1,870元是否有理由?原告請求被告返還已付制服費用1,870 元，固據提出薪資單為及臺北市政府勞資爭議調解紀錄為證，惟查前開紀錄至多僅能證明兩造於101 年5 月8 日之勞資爭議調解時，被告曾表示請原告歸還被告公司制服，被告公司會退還制服費1,870 元等語，難以前開調解紀錄遽認原告已歸還公司制服，而原告亦未提出已歸還制服之證明，況證人田展嘉亦稱: 制服算是自己買的，被告未曾說過離職後，制服退還公司，公司會退錢等語，是原告此部分請求，洵屬無據。

㈤ 被告是否應提撥2,592 元至原告之退休金專戶?

1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益。於勞工尚不得請領退休金之情形，勞工得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。

2. 查原告任職期間每月工資均為28,000元，已如前述，適用行政院勞工委員會所擬訂之月提繳工資分級表第4 組第25級，月提繳工資為為28,800元，於原告任職期間，被告應替原告提繳之金額為2,592 元( 計算式:28,800 ×6%×1.5 ＝2,592 元) ，然被告實際替原告提繳之退休金總額為2,141 元(563+1,127+ 451元=2,141元) ，共短少451 元( 計算式:2,592-2,141元=451元) ，業有勞工個人專戶明細資料表在卷可查，堪認被告未依規定足額為原告提繳退休金至其個人退休金專戶，揆諸前揭說明，原告自得請求被告提繳不足之部分，以填補其損害，是原告請求被告提繳451 元至其勞工退休金專戶部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。

㈥ 再者，原告任職期間之工資應為42,933元【計算式:(28,000÷30×16 )+28,000=42,933元，元以下四捨五入】，故被告於原告任職期間應給付原告之資遣費、未休假工資、加班費、任職期間工資等合計為85,397元( 計算式1,721+9,333+31,410+42,933=85,397元) ，扣除被告於101 年4 月24 日 給付之45,797元，原告請求被告給付39,600元( 計算式:85,397-45,797=39,600 元) 為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本公示送達公告於102 年10月18日刊登於新聞紙，而追加起訴狀繕本公示送達公告於103 年3 月14日黏貼於本院公告處，應分別於102 年11 月7日及103 年3 月15日發生送達及催告效力，是原告請求被告就工資、延長工作時間及休假日之加班工資部分自起訴狀送達翌日即102 年11月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另資遣費部分自追加起訴狀繕本送達被告翌日起即103 年4 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。

六、從而，原告依勞動基準法、勞工退休金條例及勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用負擔由主文第4 項所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元公示送達登報費 400元合 計 1,400元