桃園簡易庭102年度桃簡字第1322號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1322號

原告

莊秉宏

被告

聯環鋼業有限公司

法定代理人

孫冬梅

訴訟代理人

羅萬雄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張: 被告向伊借款新臺幣( 下同)100萬元，伊已依約交付借款，被告則交付由被告簽發，如附表所示之支票( 下稱系爭支票) ，作為清償前開借款之用，詎伊屆期為付款提示，系爭支票竟因存款不足為由而遭退票，屢經催討，均未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以: 伊於102 年9 月間向原告借款100 萬元，而簽發系爭支票予原告，惟原告僅於102 年9 月23日交付94萬5,000 元，其後即未再交付其餘款項；又原告與伊交易時，自稱為「林逸傑」，而非「莊秉宏」；且伊均有按期償還利息，共28萬元等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。

三、原告主張伊執有被告公司所簽發之系爭支票，經屆期提示，未獲付款之事實，業據提出系爭支票及退票理由單等件為證，經本院核對無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由:

㈠ 按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號判決意旨參照）。經查，本件原告主張：系爭支票係因被告為清償向伊之借款100 萬元而簽發云云，被告固不否認曾向原告借貸，並簽發系爭支票做為清償借款之用，然辯稱：原告僅交付伊94萬5,000 元等語，依上開說明，除被告所自認已收受借款94萬5,000 部分外，原告自應就超過94萬5,000 元之借款業已交付被告乙節負舉證之責，然原告就此部分卻未能舉證以實其說，即難認兩造就系爭支票之原因關係中超過94萬5,000 元部分之消費借貸關係存在，僅得認定被告向原告借貸94萬5,000 元。是原告既無法舉證證明其與被告間就超過94萬5,000 元部分有消費借貸關係存在，原告即不得本於系爭支票就超過94萬5,000 元部分對被告行使票據權利。

㈡ 次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條定有明文。復按票據法第133 條「得請求自為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以若干年月日，票據法第133 條未如此綴記，可以窺知。從而票據法第133 條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年度第1 次民事庭會議決議可資參照。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次抵利息，次充原本。其依前2 條之規定抵充債務者，亦同，民法第323 條定有明文。查被告辯稱：伊每15日即須償還原告利息5 萬元，伊已償還利息28萬元云云，固據提出日報表及支票存根聯為證，惟被告亦自陳伊曾另向原告借款而簽發其他3 張支票予原告，均已兌現，及原告於102 年9 月23日交付伊94萬5,000 元，伊原本簽發以102 年10月7 日為發票日，面額100 萬元，票號為NKA0000000號之支票予原告，嗣將前開支票之發票日延後、更改為102 年10月21日( 即為系爭支票) ，並給付利息6 萬元予原告等語，足見被告就系爭支票僅給付原告利息6 萬元，其餘其稱共返還28萬元之利息乃係針對其他票據或借款利息債務而為清償，又原告預扣利息而未交付之本金，因借貸契約乃要物契約，該預扣之利息既不計入本金計算( 本件僅認定借款本金為94萬5,000 元) ，則該預扣之金額，自亦不得作為被告已清償之利息，是被告前揭所辯，不足採信。佐以原告亦自承已收受被告清償之利息6 萬元等語( 見本院103 年3 月4 日言詞辯論筆錄) ，堪認被告針對系爭支票債務已清償之金額為6 萬元，是依前揭規定，應儘先用予抵充利息。再者系爭支票利息以年息6%計算，則被告每日應給付之利息為155 元【計算式:(94萬5,000 元×0.06) ÷365 日=155元，元以下四捨五入】，而6 萬元得抵充387 日之利息( 計算式:6萬元÷15 5元＝387 日，小數點以下四捨五入) ，且依上開說明，支票債務之利息請求，應自付款提示日起算，本件付款提示日為102 年10月21日，經核算被告給付之6 萬元既可抵充387 日( 即1 年又22日) 之利息，是原告得請求被告給付利息之起算日為自103 年11月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應堪認定，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

㈢ 又被告雖辯稱: 原告當時以假名「林逸傑」、「寶晟王先生」與被告聯繫云云。然查，原告於本院審理中，否認伊曾以「林逸傑」、「寶晟王先生」自居等語，被告既不否認曾向原告借貸，而簽發系爭支票，依一般商業交易習慣，借貸雙方僅需足資特定對象即可，並無使用本名之必要，而本件原告究係以本名「莊秉宏」或係以「林逸傑」、「寶晟王先生」等名義貸與被告金錢，應均不影響兩造間借貸關係之成立，是不論被告辯稱原告以假名與之交易等語是否為真，均不影響本件法律關係之認定。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第 2項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

┌────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┐│發票人 │ 支票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 提示日 ││ │ │（民國） │（新臺幣）│ │（民國） │├────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤│聯環鋼業│NKA0000000│102.10.21 │ 100萬 │台中商業│102.10.21 ││有限公司│ │ │ │銀行南崁│ ││ │ │ │ │分行 │ │└────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┘