桃園簡易庭102年度桃簡字第149號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第149號

原告

良福保全股份有限公司桃園分公司

法定代理人

郭永宗

訴訟代理人

許世麟

被告

全方位國際商業有限公司

法定代理人

林宜弘

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）207,060 元，及自民國101年10月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理時，將利息起算日變更為101 年10月23日起，其餘請求不變，上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告於民國101 年5 月19日訂定保全服務契約，約定原告自101 年5 月19日起至102 年5 月19日之12個月間，就被告公司位於桃園縣大園鄉○○路0 段000 號1樓之「全方位MIT 會館」主體周邊提供安全防範之保全服務，保全服務費每月為新臺幣（下同）107,100 元（含服務費102,000 元及營業稅5,100 元，每日之服務費為3,570 元），並須於當月5 日前繳納當月之服務費。詎被告自101 年8月5 日起即未給付保全服務費，屢經催討未獲置理，共積欠101 年8 月及同年9 月共58日之服務費，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付期間內未付之保全服務費共207,060元（計算式：每日服務費3,570 元×58＝207,060 元）等語，並聲明：⑴被告應給付原告207060元，及自101 年10月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⑵願供擔保，請准予假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之駐衛保全服務定型化契約書、移交切結書、存證信函等件可佐；且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1項前段、第203 條、第229 條第1 項明文規定。兩造系爭契約第6 條約定，給付服務費用之付款方式以1 個月為一期，於每期開始前5 日內給付，是被告就到期而未支付服務費之部分方有遲延之情形，本件被告所未繳交之服務費係101 年8 月及9 月，而原告所請求之利息僅請求101 年10月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。。

六、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。