桃園簡易庭102年度桃簡字第51號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 102年度桃簡字第51號

原告

慶軒股份有限公司

法定代理人

陳介山

訴訟代理人

陳秀如

被告

洲毅企業有限公司

法定代理人

林國華

上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖定有明文。惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益，最高法院著有99年台上字第1425號判決、98年度台抗字第468 號裁定可資參照。

二、經查，本件原告主張與被告訂購產品設備，並約定於民國101 年12月10日應由被告交付產品與原告點收，而原告依被告所提出之報價單議價後，曾於101 年10月30日匯款訂金新臺幣（下同）57,000元予被告，然原告於同年11月13日至被告公司欲交付訂購產品所需測試用之產品時，發現被告公司大門深鎖，不得其入，且迄今未取得任何聯繫，為此提起本件訴訟，請求被告應立即交付訂購之產品予原告點收，或立即返還上開訂金。原告雖於起訴時提出採購訂單，其上註明貨品完成時被告需寄至桃園縣八德市○○路000 巷00號，然綜觀全卷內容，並未見兩造有何債務履行地之約定，依前開規定，原告仍須兩造就已達成債務履行地合意提出舉證，方有民事訴訟法第12條之適用，是本件無民事訴訟法第12條規定之適用。又本件被告之主事務所所在地設於臺中市神岡區，有被告公司變更登記表查詢結果在卷可稽，依前揭規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。