桃園簡易庭102年度桃簡字第540號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第540號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

王子春

被告

登彪科技工業有限公司

法定代理人

陳宗仁

被告

捷盟科技股份有限公司

法定代理人

黃宗煒

上列當事人間給付票款事件，本院於民國102 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有由被告登彪科技工業有限公司（下稱登彪公司）所簽發，並經被告捷盟科技股份有限公司（下稱捷盟公司）背書如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足而不獲兌現，為此爰依票據關係，請求被告連帶給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據提出系爭支票正、反面及退票理由單影本為證，參以被告登彪公司及其法定代理人已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。另被告捷盟公司於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪信為真。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人得行使追索權。發票人、背書人，對於執票人連帶負責，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第131 條、第133 條及第144 條準用第85條第1 項、第96條第1 項分別定有明文。經查，本件由被告登彪公司簽發並經被告捷盟公司背書之系爭支票，因原告於如附表所示之提示日為付款提示而未獲兌現，揆諸上開規定，原告本得請求被告連帶給付票款新臺幣369,620 元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，而原告僅請求被告連帶給付票款369,620 元，及自102 年3 月20日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。

五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。