桃園簡易庭102年度桃簡字第654號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第654號

原告

誠泰國際物流有限公司

法定代理人

劉光榮

被告

巨燊科技有限公司

法定代理人

許弘宗

上列當事人間請求給付運費等事件，本院於民國102 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國100 年11月起至101 年2 月間承運被告之貨物，被告應給付之運費及報關費共計新臺幣（下同）119,827 元，貨物均已運抵目的地，然被告遲未支付，屢經催討，均不獲置理。為此，爰依兩造間運送契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付上開運費及報關費，並聲明：（一）被告應給付原告119,827 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之發票5 紙、應收帳單5 紙、被告委託運送貨物之電子郵件4 紙為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102 年5 月17日送達被告之受僱人而生送達及催告效力，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第20頁），依法於同年月18日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即同年月18日，應堪認定。

六、綜上所述，原告本於運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。