桃園簡易庭102年度桃簡字第755號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第755號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

徐建斌

被告

登彪科技工業有限公司

法定代理人

陳宗仁

上列當事人間給付票款事件，本院於民國102 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告本起訴請求被告應給付新臺幣（下同）607,320 元，及自民國102 年4 月21日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；嗣於本院審理時，將利息起算日變更為102 年4 月22日，其餘請求不變。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日為102 年4 月20日、票號FA0000000 號、票面金額607,320 元、付款人為臺灣土地銀行北桃園分行之支票1 紙（下稱系爭支票），經屆期而於102 年4 月22日為付款之提示，因存款不足而不獲兌現，雖原告迭予催索，惟被告置之不理，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出之系爭支票及退票理由單影本為證，復參以被告已去向不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償，堪信為真。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條。經查，原告於102 年4 月22日就系爭支票為付款提示，因存款不足而未獲兌現，已如前述，揆諸上開規定，原告請求被告給付票款607,320元，並自提示日即102 年4 月22日起，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。

六、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。