桃園簡易庭102年度司桃簡聲字第73號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　 102年度司桃簡聲字第73號

聲請人

陸弘股份有限公司

法定代理人

何平陸

相對人

合豐美食團膳科技有限公司

法定代理人

蔡昇儒

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文。惟民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。又對公司之送達本應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，除得對公司之營業所在地為之外，更得對應受送達之公司法定代理人住居所行之，此由參諸民事訴訟法第127 條之立法理由亦明。準此，以公司為當事人所為公示送達意思表示之通知，倘僅因其招領逾期而未送達，抑或得對該公司法定代理人之住居所為送達，該公司即非屬應受送達處所不明，而與前揭公示送達之法定要件不符。

二、聲請意旨略以：聲請人聲請對相對人為假扣押，經鈞院99年度裁全字第2108號受理在案。嗣經聲請人以鈞院100 年度存字第7 號提存書供擔保，再聲請對相對人以鈞院100 年度執全字第6 號執行假扣押在案。因上開假扣押執行程序已無進行之必要，故聲請人於102 年6 月1 日以嘉義大林郵局第45號存證信函催告相對人行使權利，因相對人未於主營業所所在地而遭退件，實非因聲請人過失致不能送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、經查，聲請人上開聲請意旨，固提出通知函及信封、相對人公司變更登記表、相對人之法定代理人戶籍謄本等資料為證，因相對人已於100 年1 月31日解散，依公司法第24條之規定，本應進行清算，但因其未向本院聲報清算人，其公司章程復無清算人之規定，依同法第113 條準用第79條之規定，應以全體股東為清算人。然聲請人對相對人主營業所所在地所寄發之通知，雖遭郵局以「不在」為由退回，惟聲請人既未對相對人之法定代理人為合法之送達，則聲請人所稱相對人之應受送達處所不明一節，尚難採信。從而，本件尚不足以證明相對人有應受送達之處所不明之情事，核與前開法條規定不符，聲請人此部分聲請即難准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告。