桃園簡易庭102年度司桃調字第359號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　102年度司桃調字第359號

聲請人

程德安

聲請人

戴國洸

聲請人

前列二人共同

代理人

孫銘豫律師

代理人

陳宏奇律師

相對人

羅立德

　　　　　　吳麗珠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。前開規定，於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦定有明文。

二、查本件聲請人主張：前於民國101 年11月間與相對人合夥而簽訂股權契約書，約定成立金浦森生化科技股份有限公司，由聲請人二人共出資新台幣（下同）1,000 萬元，相對人二人共出資1,200 萬元，並約定由相對人二人以浦森股份有限公司之名義運作3 至6 個月，惟嗣後發現相對人侵占合夥資金，爰依合夥之法律關係及侵權行為之法律關係請求相對人賠償等語。

三、經查，兩造業於系爭股權契約書第4 條第4 點約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有系爭契約在卷可參。另查，聲請人雖主張亦因侵權行為涉訟，惟並未主張侵權行為地於桃園縣境內，且依兩造所述聲請人所出資之金額係匯入浦森股份有限公司之帳戶，該帳戶之設立地均非位於桃園縣境內，亦為兩造所不爭執，故侵權行為之實行行為及行為結果發生地等非於桃園縣境內，基此，本院應無管轄權。綜上，聲請人向本院提起訴訟，顯係違誤，本件依法自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於收受後10日內向司法事務官聲明異議。