102年度桃保險小字第96號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 10 月 18 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 102年度桃保險小字第96號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶訴訟代理人　陳玉衡陳宜君被　　　告　謝文盛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰捌拾元，及自民國一百零二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，本件原告起訴原請求被告強泰砂石建材有限公司（下稱強泰公司）、謝文盛應連帶給付原告新臺幣（下同）37,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，撤回被告強泰公司部分，係在被告強泰公司為本案之言詞辯論前，依上開規定，原告撤回自屬有效。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國101 年8 月1 日12時15分許，駕駛車牌號碼00-000號之自用大貨車，行經桃園縣桃園市國鼎一街與國盛一街口時，因駕車不慎，撞及由原告承保車體損失險、訴外人環揚環保工程股份有限公司（下稱環揚公司）所有、訴外人胡柏哲駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用123,545 元。而因上開事故肇事主因為胡柏哲，考量被告應負擔之過失比暨系爭車輛零件折舊額後，則原告得代位環揚公司對被告請求之金額為37,064元。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告37,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之汽車保險賠款同意書、國都公司出具估價單及統一發票等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等相關資料在卷可憑（本院卷第8 至13頁、第27至30頁），且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，原告上開主張足堪採信。㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款分別定有明文。又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項亦有明文規定。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別著有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文規定。經查，本件事故發生時為有日間自然光線、視距良好、柏油路面、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽（本院卷第29頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告與胡柏哲並無不能注意之情事；而胡柏哲與被告行經本件事故地點之交岔路口時，胡柏哲行向號誌為閃光紅燈，被告行向為閃光黃燈之事實，此有道路交通事故現場圖可參（本院卷第27頁），是依上開規定，胡柏哲行經上開交岔路口時，本應減速接近，先停止於交岔路口，讓行駛於幹道車優先通行，然胡柏哲駕車在上開交岔路口，竟未禮讓被告駕駛車輛先行，因而肇事，自有過失；而被告駕駛車輛行經設有閃光黃燈之交岔路口時，仍應依照前開規定，減速慢行隨時作停車之準備，並充分注意車前狀況，然被告卻疏未注意，以致發覺胡柏哲來車時已煞避不及，亦與有過失，且胡柏哲及被告之過失與系爭車輛受有之損害有相當因果關係。基上系爭交通事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告就本件車禍應負30% 之過失責任，胡柏哲應負70% 之過失責任。是原告本於侵權行為及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之修復費用，自屬有據。㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛修復費用計123,545 元（工資35,019元、零件88,526元），有國都公司出具之估價單及統一發票附卷可稽（本院卷第11至12頁）。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭車輛係於101 年3 月出廠，有車號查詢汽車車籍1 紙足憑（本院卷第49頁），至本件車禍事故發生之101 年8 月1 日，系爭車輛之實際使用年數為5 個月，故原告就零件部分所得請求之金額，應以74,915元【計算式：88,526元－（88,526元x0.369x5/12 ）＝74,915元，四捨五入至整位數】為限，加計工資35,019元，共109,934 元。㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別定有明文。而本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應負30 %之過失責任，已如前述，是經適用過失相抵之法則後，原告得請求被告賠償之金額，應為32,980元（計算式：109,934 元×30 %＝32,980元，四捨五入至整位數）。㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於102 年7 月19日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽（本院卷第40頁），依法於102 年7 月29日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為102 年7 月30日，應堪認定。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之26準用同法第436 條後，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。中華民國 102 年 10 月 18 日桃園簡易庭法官林姿秀以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 10 月 18 日書記官邱志堅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

桃園簡易庭102年度桃保險小字第96號

關鍵資訊