桃園簡易庭102年度桃勞小字第34號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 102年度桃勞小字第34號

原告

李增鑫

被告

欣長盈科技有限公司

法定代理人

吳芳娟

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告本起訴請求被告應給付新臺幣（下同）66,000元，及自民國101 年11月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求利息部分，變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，其餘請求不變；上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告自101 年10月29日起至102 年1 月9 日止受僱於被告公司，約定每月薪資30,000元，被告應給付原告101 年10月份薪資3,000 元、同年11月份薪資30,000元、同年12月份薪資30,000元、102 年1 月份薪資9,000 元，應得薪資共計72 ,000 元，惟被告僅給付原告6,000 元，尚積欠66,000元。為此，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

五、原告主張：伊自101 年10月29日起至102 年1 月9 日止受僱於被告公司，尚積欠工資若干等情，業經證人即原告之同事黃榮照於本院審理中結證屬實，並有原告提出之桃園縣政府勞資爭議調解紀錄1 紙在卷為證，復參以被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認。足認，原告所主張之上開事實為真。

六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，原告主張：被告於兩造間勞動契約之存續期間，積欠其薪資共計66,000元等語，揆諸前揭規定，原告應就上開積欠薪資數額之利己事實，負舉證責任；然依證人黃榮照之證述，尚未能證明原告之每月薪資為30,000元，而原告亦未能提出其他證據以實其說，本院自難僅憑原告片面之言，遽予採信其上述主張；則在原告未能盡其舉證責任之情況下，應以當時行政院核定之每月基本工資18,780元予以計算被告所積欠之薪資，較為妥適；原告主張其於101 年10月29日起至102 年1 月9 日受僱於被告，計工作2 月又12天，依前開行政院核定之每月基本工資計算原告之薪資，共計為45,072元【計算式：18,780×(2＋12/30)＝45,072】，扣除被告已給付薪資6,000 元，此為兩造所不爭，原告尚得請求被告給付39,072 元 ，即屬有據，逾此請求，為無理由，應予駁回。

七、又按工資給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給兩次，按件計酬者亦同，勞動基準法第23條第1 項定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件原告所請求者為101 年10月29日至102 年1 月9 日間積欠之薪資，兩造間既無特別約定每月薪資之給付日期，揆諸前揭勞動基準法之規定，至遲被告應於102 年1 月當月之月底給付積欠之全部薪資，是原告請求被告除給付上開積欠薪資外，並請求給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年9 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。

八、綜上，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。

十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。