桃園簡易庭102年度桃勞小字第43號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 102年度桃勞小字第43號

原告

王振隆

被告

長鴻活力興業有限公司

法定代理人

張金枝

訴訟代理人

莊旺枝

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告受僱於被告擔任油漆工，被告迄今尚積欠原告工資新臺幣（下同）10,100元，屢經原告催討被告仍拒絕給付，爰依僱傭之法律關係訴請被告給付上開工資等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告確實積欠原告工資10,100元，然原告曾向被告承包工程，有押50,000之工程保留款在被告處，被告經原告商討先行返還該50,000之工程保留款，然因原告遲未開立工程發票與被告，故被告將原告之10,100元工資扣留不發，作為保留款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張受僱於被告擔任油漆工，被告迄今尚積欠原告工資10,100元，惟被告所自認在卷，堪信為真實。原告另主張被告應給付原告工資10,100元，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

（一）按同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，申言之，必雙方之債務本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，方可主張同時履行抗辯，最高法院95年度台上字第1489號判決意旨參照。

（二）本件被告已自認尚積欠原告工資10,100元，而以原告尚未開立工程款發票與被告而拒絕給付原告工資，然原告基於兩造間之僱傭契約請求被告給付工資，與被告基於兩造間之工程契約請求原告開立工程款發票，二者相互間並非立於互為對待給付之關係，非為履行上有牽連關係之雙務契約，是被告辯以原告未開立工程款發票，而拒絕給付工資與原告，洵無足採。是原告請求被告給付工資10,100元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付工資如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第 436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為主文第2項。