桃園簡易庭102年度桃小字第441號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度桃小字第441號

原告

香港商席伊麗亞洲有限公司台灣分公司

法定代理人

李志仁

訴訟代理人

吳佩瑩

被告

李仲偉

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自民國101年11月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日，將利息起算日變更為102 年6 月17日。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前為原告之員工並於101 年9 月14日離職，惟原告因作業上之疏忽，竟於101 年11月5 日誤匯款33,582元至被告於中國信託商業銀行中壢分行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶，而原告於發現錯誤後即於翌日（即6 日）電聯被告並請求返還上開款項，經被告於同年月16 日 匯款13,582元予原告後，並表示將於同年月30日將剩餘之20,000元一併返還，然被告自此即無任何音訊。因被告無法律上原因，受有20,000元之利益而致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出被告上開帳戶之匯款紀錄、原告公司之轉帳申請書、存證信函、被告之離職證明等為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張之前揭事實，堪信為真。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查被告既因原告之錯誤匯款行為，取得向中國信託銀行主張之20,000元消費寄託物返還請求權之利益，其受有利益既無法律上之原因，並致原告受有金錢損失，自對原告負有返還不當得利之義務。且上開義務，雖無確定之期限，然被告既經原告起訴狀繕本之送達，依上說明，自應自起訴狀繕本送達翌日負遲延責任，惟原告僅請求自102 年6 月17日起之利息，自屬有據。

六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，是爰依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元，並依民事訴訟法第78條之規定，令由被告負擔之。