桃園簡易庭102年度桃簡字第1048號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 102年度桃簡字第1048號

聲請人

葉昌銘

相對人

添億房屋仲介有限公司

兼法定代理人

高國印

相對人

黃昱琇

上列當事人間聲請證據保全事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於門牌號碼桃園縣龜山鄉○○○街00號之租賃房屋中裝設櫻花牌除油煙機、熱水器、林內牌熱水器及浴室風扇各乙台（下稱系爭證據），又因相對人以鈞院101 年度桃簡字第1446號勝訴判決，要求聲請人遷讓系爭房屋在即，是上揭設備由相對人接受後，原告請求修繕費用部分之證據即將滅失，爰依民事訴訟法第368 條之規定，請求以貼封條並拍照存證方式保全上開證據等語。

二、證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全，就確定事物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，固為民事訴訟法第368 條第1 項所明定。惟證據保全程序，屬於特別之證據調查方法，乃限證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，或就確定事物之現狀有法律上利益並有必要時，始得加以保全。所謂有滅失之虞，如證人身患疾病，有死亡之可能，或證物將因天然或因他造當事人之行為消滅或變更之虞之謂，而所謂礙難使用，如證人行將遠行，或證物行將為他造當事人或第三人攜帶出國，雖尚非到滅失之程度，但已難以使用之謂，其目的乃在防止因證據之滅失或難以使用，致影響裁判之正確。苟證據並無此情事，或證據之調查並無迫切之需要，訴訟當事人自無為聲請證據保全之必要。另就確定事物之現狀，亦須限於有法律上利益並有必要時，始得不依一般調查證據程序而以保全證據程序為之，否則失證據保全之立法目的，合先敘明。

三、經查，本院101 年度桃簡字第1446號民事簡易判決雖判決相對人勝訴，惟亦宣告聲請人得供擔保免為假執行，有該判決為憑，且聲請人亦未提出相對人已持上開判決聲請假執行，本院執行處命聲請人遷讓房屋之相關證據，實難認系爭證據有何立即滅失之虞或其他急迫情事。況依聲請人所述，系爭證據目前猶在聲請人之管領下，聲請人當有充裕時間，自為錄影、拍照等行為，以證明該等設備確實裝設於聲請人之租賃房屋內，自難認系爭證據將因相對人或其他第三人之行為有消滅或變更危險，而有何確定事物現狀之必要性，綜上所述，本件聲請核與保全證據之要件不符，不應准許，爰裁定如主文。