桃園簡易庭102年度桃簡字第1115號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 103 年 12 月 31 日
• 法官: 程欣儀
• 法定代理人: 林敏桂
• 原告: 曹志偉
• 被告: 李雲美

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1115號原　　　告　曹志偉
訴訟代理人　方伯勳律師
謝思賢律師
被　　　告　李雲美
林榮吉
金順利實業股份有限公司
法定代理人　林敏桂
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬壹仟貳佰肆拾柒元，及自民國一零二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾伍萬壹仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,000,000 元，及自民國102 年6 月10日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。嗣於本院審理中變更請求被告應連帶給付原告2,451,247 元，及自102 年6 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有被告金順利實業股份有限公司（下稱金順利公司）所簽發、被告李雲美及被告林榮吉為背書人，如附表一所示之支票2 紙（下稱系爭支票），嗣原告於102 年6 月10日為付款提示，卻因被告金順利公司存款不足而遭退票，爰依票據付款請求權及追索權向被告3 人請求連帶給付票款等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告2,451,247
元，及自102 年6 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告金順利公司及林榮吉則以：
（一）原告以「港盛投資股份有限公司」（下稱港盛公司）業務員黃祺任之化名，招攬急需現金周轉之民眾向其借款，被告林榮吉因所經營之金順利公司財務陷入困頓，原告竟趁被告林榮吉急迫之際，於101 年9 月26日在金順利公司之辦公室，借貸200 萬元與被告林榮吉及李雲美，並約定利息計算方式為第1 期15日，利息85,300元，之後每月1 期，每期利息160,000 元，當日僅實際交付1,914,700 元，被告林榮吉及李雲美則開立以被告金順利公司為發票人、票號AU0000000 號、金額200 萬元、由被告林榮吉及李雲美為背書人之支票1 紙與原告，幾經換票後為原告所執如附表一編號1 所示之支票。
（二）原告另於102 年3 月12日借貸200 萬元與被告林榮吉及李雲美，約定每月利息160,000 元，當日僅實際交付1,840,000 元，被告林榮吉及李雲美則開立以被告金順利公司為發票人、票號AU0000000 號、金額200 萬元、由被告林榮吉及李雲美為背書人之支票1 紙與原告，幾經換票後為原告所執如附表一編號2所示之支票。
（三）原告先後兩次借款與被告林榮吉及李雲美時，僅交付1,914,700 元及1,840,000 元，是原告之借款本金債權應僅3,754,700 元。又原告所收取之利息，換算年息高達101%至205%，超出法定最高利率20% 甚鉅，原告顯已涉犯刑法之重利罪，是原告收取顯不相當之1,303,453 元之重利，自屬故意以違背善良風俗之方法，加損害於被告，另原告受領顯不相當之利息，亦為不當得利，爰依侵權行為、不當得利之法律關係主張抵銷，故原告僅得請求2,451,247 元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李雲美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2 紙為證，核屬相符，復被告金順利公司及林榮吉所不爭執，又被告李雲美已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真實。
五、本件應審究者厥為：（一）原告請求被告給付票款及法定遲延利息，有無理由？（二）被告金順利公司及林榮吉主張抵銷，有無理由？
（一）原告請求被告給付票款及法定遲延利息，有無理由？
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第126 條、第131 條第1
項及第144 條準用第96條第1 項分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第133 條亦有明定。經查，本件由被告金順利公司所簽發、被告李雲美及林榮吉背書之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告3 人自應依支票所載文義連帶負責。又本件系爭支票之提示日為102 年6 月10日，有系爭支票及退票理由單各2 紙在卷可稽，是原告請求系爭支票自該日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，洵屬有據。
（二）被告金順利公司及林榮吉主張抵銷，有無理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 第1 項前段及第335 條第1 項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第184 條第1 項、第205 條及第206 條分別定有明文。復按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第274條亦有明定。
⒉經查，兩造為系爭票據之直接前後手，依票據法第13條前段之規定，被告自得以兩造間所存在之原因關係抗辯事由對抗原告。次查，被告林榮吉及李雲美前於前揭時間，分別向原告借貸2,000,000 元，然原告分別預扣利息85,300元及160,000 元，實際分別交付元予被告林榮吉及李雲美1,914,700 元及1,840,000 元，共計3,754,700 元，而被告於附表二所示之時間，各支付原告16,000元，為原告所自認，其年利率高達105 ％至204 ％（計算式如附表二），而被告受有利息損失1,329,407 元（計算式如附表二），可知其借款利率，均已逾法定最高利率20％，堪認原告取得與借款本金3,754,700 元顯不相當之重利，致被告林榮吉及李雲美受有超逾法定年利率20％之利息損失，自應對被告林榮吉及李雲美負侵權行為之損害賠償責任。是被告林榮吉辯稱得以上述其對原告之損害賠償債權中之1,303,453 元對原告本件請求主張抵銷，洵屬有據。準此，被告林榮吉所主張抵銷之金額，依前揭規定，被告金順利公司及李雲美亦同免其責任。
（三）綜上所述，原告主張被告3 人應連帶給付票款2,451,247
元（計算式：3,754,700-1,303,453），應予准許。
六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,451,247 元，及102 年6 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經核與判決之結果均無影響，爰不再一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項前段。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日書記官 沈佳螢
┌───────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日 │票面金額（新│到期日即利息起│票據號碼 │
│ │ │台幣） │算日 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │102 年6 月8日 │2,000,000元 │102 年6 月10日│TH0000000 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │102 年6 月9日 │2,000,000元 │102 年6 月10日│AH0000000 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├───────┬──────┬──────┬──┬──────┬─────────────┤
│借款、支付利息│實際借款本金│支付利息金額│借期│ 週年利率 │ 利息損失 │
│日 │ （新臺幣） │（新臺幣） │ │ │ （新臺幣） │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│101年9月26日 │1,914,700元 │ │ │ │ │
│ │（借款200 萬│ │ │ │ │
│ │元，預扣利息│ │ │ │ │
│ │85,300元） │ │ │ │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│101年10月11日 │1,914,700元 │160,000元 │15日│203 ％（160,│144,263 元【160,000-（1,91│
│ │ │ │ │000 ÷15 ×3│4,700 ×20％÷365 ×15）】│
│ │ │ │ │65 ÷1,914,7│ │
│ │ │ │ │00） │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│101年11月12日 │1,770,437元 │160,000元 │30日│109％（160,0│130,897 元【160,000-（1,77│
│ │（1,914,700-│ │ │00 ÷30×365│0,437×20％÷365 ×30)】 │
│ │144,263 ） │ │ │ ÷1,770,437│ │
│ │ │ │ │ ） │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│101年12月10日 │1,639,540元 │160,000元 │30日│118 ％（160,│133,049 元【160,000-（1,63│
│ │（1,770,437-│ │ │000 ÷30×3 │9,540 ×20％÷365 ×30）】│
│ │130,897 ） │ │ │65÷1,639,54│ │
│ │ │ │ │0 ） │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│102年1月9日 │1,506,491元 │160,000元 │30日│129 ％（160,│135,236元【160,000-（1,50 │
│ │（1,639,540-│ │ │000 ÷30 ×3│6,491 ×20％÷365 ×30）】│
│ │133,049） │ │ │65÷1,506,49│ │
│ │ │ │ │1） │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│102年2月8日 │1,371,255元 │160,000元 │30日│141 ％（160,│137,459 元【160,000-（1,37│
│ │（1,506,491-│ │ │000 ÷30×36│1,255 ×20％÷365 ×30 │
│ │135,236） │ │ │5 ÷1,371,25│）】 │
│ │ │ │ │5） │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│102年3月8日 │1,233,796元 │160,000元 │30日│157 ％（160,│139,719元【160,000-（1,23 │
│ │（1,371,255-│ │ │000 ÷30×36│3,796 ×20％÷365 ×30）】│
│ │137,459 ） │ │ │5 ÷1,233,79│ │
│ │ │ │ │6 ） │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│103年4月9日 │1,094,077元 │160,000元 │30日│177 ％（160,│142,016 元【160,000-（1,09│
│ │（1,233,796-│ │ │000 ÷30×36│4,077 ×20％÷365 ×30）】│
│ │139,719 ） │ │ │5 ÷1,094,07│ │
│ │ │ │ │7 ） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│102年5月9日 │952,061元 │160,000元 │30日│204 ％（160,│144,350 元【160,000-（952 │
│ │（1,094,077 │ │ │000 ÷30×36│,061×20％÷365 ×30）】 │
│ │-142,016） │ │ │5 ÷952,061 │ │
│ │ │ │ │） │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│102年3月12日 │1,840,000元 │ │ │ │ │
│ │（借款200 萬│ │ │ │ │
│ │元，預扣利息│ │ │ │ │
│ │16萬元） │ │ │ │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│102年4月9日 │1,840,000元 │160,000元 │30日│105 ％（160,│129,754 元【160,000-（1,84│
│ │ │ │ │000 ÷30×36│0,000 ×20％÷365 ×30）】│
│ │ │ │ │5 ÷1,840,00│ │
│ │ │ │ │0） │ │
├───────┼──────┼──────┼──┼──────┼─────────────┤
│102年5月9日 │1,710,246 元│160,000元 │30日│113 ％（160,│131,887元【160,000-（1,71 │
│ │（1,840,000-│ │ │000 ÷30×36│0,246 ×20％÷365 ×30）】│
│ │129,754 ） │ │ │5 ÷1,710,24│ │
│ │ │ │ │6 ） │ │
├───────┴──────┴──────┴──┴──────┼─────────────┤
│ 合 計 │1,368,630元 │
├───────────────────────────────┴─────────────┤
│註： │
│上開2 筆借款自102 年5 月9 日起至系爭2 紙支票提示日前1 日即102 年6 月9 日止之應付利息各為 │
│13,277元、25,946元，合計39,223元，是被告溢付之利息應以前述合計之金額1,368,630 元再扣除102 │
│年5 月9 日至同年6 月9 日期間之利息39,223元＝1,329,407元 │
│ │
│計算式：（952,061-144,350 ×20％÷365 ×30＝13,277 │
│ （1,710,246-131,887）×20％÷365 ×30＝25,946 │
│ 13,277＋25,946＝39,223 │
│ 1,368,630-39,223＝1,329,407 │
└─────────────────────────────────────────────┘