桃園簡易庭102年度桃簡字第147號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第147號

原告

旭展室內設計工程有限公司

法定代理人

彭萬福

被告

謝得寶

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）366,000 元；嗣於調解時，變更聲明為被告應給付原告366,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣又於本院審理時，將請求金額變更為401,200 元，上開變更，核係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時，原列彭萬福為原告。嗣於本院審理時，原告更正原告為旭展室內設計工程有限公司，法定代理人為彭萬福，核上開更正，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，自非法所不許，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：緣原告於民國101 年4 月27日向被告承做裝潢工程（下稱系爭工程），並於同年5 月9 日開始施工，施工地點位於桃園縣桃園市○○路00號，於同年6 月15日完工，嗣告又於同年12月間追加工程，完成系爭工程前，原告乃以估價單通知被告系爭工程之款項，扣除訂金50,000元後，總計為401,200 元。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

六、原告主張之事實，業據其提估價單等件為證，經本院核對無訛。參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於101 年12月7 日寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書 1紙附卷可稽，依法於101 年12月17日發生送達效力；於 102年4 月29日公示送達於被告，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即101 年12月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

八、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。