桃園簡易庭102年度桃簡字第32號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 102年度桃簡字第32號

原告

超捷國際物流股份有限公司

法定代理人

蔡登俊

訴訟代理人

洪正雄

訴訟代理人

張郡儷

被告

彤杉貿易有限公司

法定代理人

王子文

上列當事人間請求給付貨櫃延滯費等事件，本院於民國102 年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告公司於民國99年11、12月間承運被告之貨物（下稱系爭貨物）從臺灣運到大陸寧波，原告並分別於德翔船務代理股份有限公司（下稱德翔公司）與上海新海豐集裝箱運輸有限公司寧波分公司洽定運送契約，由該公司負責實際運送上開貨物。嗣系爭貨物分別約於99年11月15日、99年12 月10 日抵達目的地，並寄存倉庫，然無人提領，經原告多次催告被告處理，均不獲置理，原告為避免倉租費用持續增加，與德翔公司協商後，支付折扣後之貨櫃延滯費新臺幣（下同）28,133元，及支付75,880元購買該貨櫃以終止延滯費之計算，上開金額加計5%營業稅後為109,214 元，且原告並因此支出滯箱費及銷毀費61,737元，上開金額共計170,951 元。為此，爰依兩造契約關係，請求被告給付上開金額。並聲明：㈠被告應給付原告170,951 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張承運系爭貨物，而系爭貨物運抵目的地後無人提領，寄存倉庫並銷毀而支出170,951 元金額不爭執，然訴外人萬達國際物流股份有限公司（下稱萬達公司）曾以相同之貨櫃延滯費用請求，並經鈞院調解成立（案號：鈞院101 年度司桃簡調字第258 號），惟上開費用係重複發生，原告已向鈞院對萬達公司提起撤銷調解筆錄之訴（鈞院102 年度桃簡字第1754號審理中），被告僅需給付一方等語抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據原告提出載貨證券、德翔公司郵件、切結書、滯箱費及銷毀費發票等件為證，且證人即德翔公司承辦人趙維葳於本院102 年度桃簡字第1754號事件審理時證稱：超捷公司（即本件原告）已向德翔公司付清櫃租費及購買貨櫃費用等語（見本院102 年度桃簡字第1754號102 年7 月22日言詞辯論筆錄），堪信為真實。經查，本件被告既為系爭貨物之託運人，於原告依約將系爭貨物運送至目的地後，嗣發生交付上障礙情事，致系爭貨物寄存倉庫並銷毀，並支出170,951 元，原告自得請求被告給付上開費用。至被告雖辯稱萬達公司曾以相同之貨櫃延滯費用請求，被告僅需給付一方云云，顯係被告與萬達公司間之糾葛，與本件無涉，是被告所辯，並非可採。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別有明文規定。經查，本件起訴狀繕本於101 年11月16日付與被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為101 年11月17日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依兩造契約關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。