桃園簡易庭102年度桃簡字第674號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第674號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

劉佩璇

訴訟代理人

駱亮諭

被告

御軒國際有限公司

法定代理人

劉家豪

被告

全欣菸酒有限公司

法定代理人

林瑞宗

上列當事人間給付票款事件，本院於民國102 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告係以其持有由被告御軒國際有限公司（下稱御軒公司）所簽發，並經被告全欣菸酒有限公司（下稱全欣公司）背書如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票）而涉訟，因系爭支票所載付款地均為本院轄區，依首開規定，本件訴訟自得由本院管轄，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求附表編號2 之支票應自民國102 年5 月11日起算利息；嗣於本院審理時，將利息起算日變更為102 年5 月13日，其餘請求不變。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：伊持有系爭支票，經屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶而不獲兌現，為此爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

五、原告主張之事實，業據提出系爭支票正、反面及退票理由單影本為證，且被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第 2項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告就此為之主張堪信為真。

六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人得行使追索權。發票人、背書人，對於執票人連帶負責，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第131 條、第133 條及第144 條準用第85條第1 項、第96條第1 項分別定有明文。經查，本件由被告御軒公司簽發並經被告全欣公司背書之系爭支票，因原告於如附表所示之提示日為付款提示而未獲兌現，揆諸上開規定，原告請求被告連帶給付票款新臺幣357,300 元、328,500 元，及如附表所示之各提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。

七、從而，原告依據票據關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。