桃園簡易庭102年度桃簡字第744號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　102年度桃簡字第744號

原告

吳清醮

被告

品豪通訊有限公司

法定代理人

王秀真

訴訟代理人

陳玉娘

上列當事人間請求返還租金等事件，原告於本件言詞辯論終結後之民國102 年11月4 日具狀所為訴之變更、追加，本院裁定如下本院裁定如下：

主文

理由

一、原告於訴狀送達後所為訴之變更或追加，如合於民事訴訟法第255 第1 項但書或第2 項規定之情形，固為法之所許，然在第一審程序所為訴之變更或追加，仍應於言詞辯論終結前為之，始謂合法。復按訴之變更或追加及提起反訴，得於言詞辯論時為之，民事訴訟法第261 條第1 項定有明文，是依反面解釋，言詞辯論終結後即不得再為訴之變更或追加及提起反訴。

二、本件原告原起訴時表示，其至被告之營業處申辦台灣大哥大3 組行動電話門號，搭配401H(36)優惠專案，並簽定台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信業務申請書( 下稱系爭契約) ，依該專案之約定，前開門號應分別搭配三星E1055T型行動電話( 下稱系爭行動電話) ，惟被告卻未交付系爭行動電話，爰請求確認被告未交付系爭行動電話，嗣於102 年11月4 日具狀表示: 被告代表台灣大哥大與其簽定系爭契約，卻未代表台灣大哥大交付依系爭契約約定應交付之系爭行動電話，故台灣大哥大違約等語，爰變更及追加聲明為:(一) 確認系爭契約無效。( 二) 確認台灣大哥大對其之違約金債權不存在。( 三) 被告應給付前開門號之退租費用。惟查本院前已於102 年10月16日諭知言詞辯論終結，原告於本院言詞辯論終結後，再於102 年11月4 日具狀為訴之變更及追加，明顯有礙訴訟之終結，核與前揭規定不符，是原告所為訴之追加，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。