桃園簡易庭102年度桃簡字第787號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第787號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

曾正雄

複代理人

吳德盛

被告

誌源科技工程股份有限公司

法定代理人

王秋珠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有由被告所簽發如附表之支票1 紙（下稱系爭支票）。原告遵期為付款之提示，詎因被告存款不足之理由而被拒絕，為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由書為證，且被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認，堪認原告主張為真實。

四、得心證之理由：

㈠ 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內，支票之執票人應為付款之提示；執票人於第一百三十條所訂提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日內，請求做成拒絕證書，票據法第5 條第1 項、第126 條、第130 條第1 款、第131 條第1 條均有明訂。經查，原告執有被告所簽發之系爭支票，發票日為101 年9 月15日，原告於同年9 月17日遵期為付款之提示而被拒絕，依前開規定，原告自得請求被告清償系爭支票債務。

㈡ 又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條定有明文。復按票據法第133 條「得請求自為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以若干年月日，票據法第133 條未如此綴記，可以窺知。從而票據法第133 條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年度第1 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於101 年9月17日為付款之提示，因存款不足而未獲兌現，揆諸上開規定及決議意旨，原告請求自付款提示日即101 年9 月17日起，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。

五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，為被告敗訴判決時，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。