桃園簡易庭102年度桃簡字第832號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第832號

原告

宜家不動產開發有限公司

法定代理人

游薪展

訴訟代理人

吳舜林

被告

蔡美珠

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國101 年10月19日簽定「中信房屋委託議價契約書」（下稱系爭委託契約），約定由原告向訴外人陳飛龍議價以每坪新臺幣（下同）245,000 元購買坐落於桃園縣大園鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），被告應依系爭土地成交總價之2%作為服務報酬，並於系爭委託契約第2 條約定：「買方（即被告）應於民國101 年10月19日前，至本公司簽立買賣契約... 買方並應支付本公司房地成交總價的百分之二作為服務費」。原告業於同年10月20日撮合成交，陳飛龍願以每坪245,000 元、總價931 萬元之價格出售系爭土地與被告，雙方並簽定「不動產購買意願書」（下稱系爭買賣契約）。嗣系爭土地於102 年3 月26日移轉登記與訴外人即被告之子黃志傑，被告卻未給付服務費186,200元等語，爰依系爭委託契約第2 條約定請求被告給付服務費等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：兩造於101 年10月20日簽定系爭買賣契約，經地政機關實測系爭土地面積後，被告方發覺系爭土地有坪數短少之瑕疵，被告屢次嘗試與陳飛龍聯繫，並透過原告法定代理人游薪展代為協商，卻始終未獲陳飛龍及原告置理。嗣被告與陳飛龍於102 年1 月25日合意解除系爭買賣契約，系爭買賣契約既解除，被告自無庸給付原告服務費。至黃志傑嗣後與陳飛龍就系爭土地成立買賣契約，並非透過原告居間、協調、議價而成立，當無庸給付服務費與原告等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造於101 年10月19日簽定系爭委託契約，約定被告應依系爭土地成交總價之2%作為服務報酬，原告業於同年10月20日撮合成交，陳飛龍願以每坪245,000 元、總價931萬元之價格出售系爭土地與被告，雙方並簽定不動產購買意願書，有系爭委託契約書及系爭買賣契約影本在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張被告應依給付服務報酬186,200 元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告依據系爭委託契約第2 條請求被告給付服務費，是否有理由？茲詳述如下：

（一）稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565 條定有明文。查本件系爭委託契約前言約定「買方願意以每坪單價貳拾肆萬伍仟元正購買上開房地... 」；第1 條約定「若本公司於民國101 年10月30日前未能議價成功，則協調金無息退還買方」；第2 條約定「買方（即被告）應於民國101 年10月19日前，至本公司簽立買賣契約... 買方並應支付本公司房地成交總價的百分之二作為服務費」，可見系爭委託契第2 條簽署目的係委由原告媒介購買系爭土地，並承諾於買賣契約簽訂時即給付報酬( 按買賣價金2%計算) ，是原告顯係居於為被告媒介訂立系爭土地買賣契約之地位，並因之賺取媒介訂約之報酬，揆諸首開規定，應認兩造間就系爭土地之媒介買賣事宜，係成立居間契約( 即系爭委託契約) 。

（二）復按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568 條第1 項定有明文。系爭買賣契約既經原告之媒介而成立，為兩造所不爭，依上開規定，原告自得依約請求被告給付報酬。雖被告抗辯系爭土地有坪數不足之瑕疵，原告未善盡居間人之協調義務，致系爭買賣契約爾後發生解約情事，當然無庸依系爭委託契約給付服務費云云。惟按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響( 最高法院49年台上字第1646號判例參照) 。查被告及陳飛龍固於102 年1 月25日達成合意，同意解除系爭買賣契約，已如上述，惟系爭委託契約既僅約定被告於系爭土地買賣契約簽訂時，即負有一次給付居間報酬之義務，並未附加條件或期限，是縱令系爭買賣契約爾後經買賣雙方予以解除，依上開說明，亦不影響原告請求居間報酬之權利。

五、綜上所述，原告依系爭委託契約書第2 條之約定，請求被告給付186,200 元，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。