桃園簡易庭102年度桃簡更字第1號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡更字第1號

原告

慶軒股份有限公司

法定代理人

陳介山

訴訟代理人

陳秀如

被告

洲毅企業有限公司

法定代理人

林國華

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求之聲明第1項為被告應履行義務交付採購訂單之設備（計數器）亦或返還定金新臺幣（下同）87,000元，嗣於本院言詞辯論期日先變更為被告應給付原告87,000元；再變更為被告應給付原告57,000元，及自民國102 年7 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：原告與被告於民國101 年10月26日簽訂買賣契約（下稱系爭契約）購買計數器1 臺，金額為190,000 元，並約定於101 年12月10日給付，而原告亦先於101 年10月30日以匯款方式先行給付約定價額之30％即57,000元予被告，詎原告於101 年11月13日至被告公司交付計數器所需測試用之產品時，竟發現被告公司大門已深鎖，經原告幾經聯絡，均無法與被告聯繫，而被告既已於兩造所約定之清償日未為履行，即已構成給付遲延，故以鈞院於102 年7 月8 日之言詞辯論筆錄繕本寄予被告作為解除系爭契約之意思表示，又該筆錄既已於102 年7 月16日寄存送達至被告公司所在地之警察機關，故系爭契約即已於102 年7 月26日解除，被告自應給付原告已交付之定金57,000元。為此，提起本件訴訟，請求被告返還定金等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出採購訂單、報價單、匯款單據等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；又債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約；又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有規定外，依左列之規定…二、受領之付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，民法第226 條第1 項、第256 條、第259 條第1 款、第2 款定有明文。是本件原告既已於101 年11月30日交付定金，惟因可歸責被告之事由致系爭契約無法履行，系爭契約亦經原告為解除契約，揆諸上開規定，被告自應返還已收受之之定金57,000元。

六、綜上，原告依系爭契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，洵屬有據，可以准許。

七、件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。