桃園簡易庭103年度桃勞小字第31號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度桃勞小字第31號

原告

戴紹鵬

被告

禾菘物業管理顧問有限公司

法定代理人

游雅慧

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國103 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國102 年12月24日至103 年1 月24日止受僱於被告擔任抄水表員，並約定原告之月薪為新臺幣（下同）2 萬6,000 元，惟被告屢經催討，均拒絕給付原告任職期間之工資。為此，爰依僱傭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付薪資。並聲明：㈠被告應給付原告2 萬6,867 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告則以：原告任職期間怠忽職守、抄表不實，致被告遭自來水公司扣款；被告為避免浪費社會資源，故未對原告追究責任；兩造係約定以單月抄表件數計算薪資，而非採月薪制，既被告103 年1 月至103 年2 月間本應自自來水公司受領之酬勞金已因原告抄表錯誤、虛填指針而全數遭扣款，被告自無給付原告薪資之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠ 按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第22條第2 項、第26條分定明文，考其立法意旨當係勞工為經濟上弱者，為確保勞工及其家屬之最低生活需求，防止資方挾強勢地位剝削勞工，而不容雇主假藉名目扣減已議定之工資，以達減少給付工資之目的。又勞動基準法第26條所謂「預扣」，固指賠償事實尚未發生前，雇主不得扣留一定數額之工資，作為日後發生損害求償之保障；即於賠償事實發生後，於責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主逕自認定而扣留一定數額之工資，亦屬於上開預扣之行為【行政院勞工委員會89年7 月28日（89）台勞動二字第0000000 號函參照】。

㈡ 經查，原告係於102 年12月24日至103 年1 月24日間受僱於被告，工資則係在工作完成後之次月10日領取等情，為兩造所不爭執，是本件原告自對被告有給付薪資請求權。又被告雖以前詞置辯，然被告既自承斯時並未對原告追究責任（見本院卷第85頁反面），堪認被告於原告離職時，就其責任歸屬與得對原告主張之損害賠償請求權之範圍、金額等均尚未釐清、確定，揆諸前開說明，則被告以遭自來水公司扣款作為其拒絕給付薪資之理由，自屬於勞動基準法第26條規定所稱之「預扣」，而有違勞動基準法第26條之規定，準此，原告請求被告給付任職期間之薪資，自屬有據。

㈢ 次查，原告主張兩造約定月薪制等語，業經提出LINE翻拍照片1 張為證（見原告103 年12月12日民事補陳證物狀），堪信為真。復參以被告於桃園縣政府勞資爭議調解中，同意給付原告1 個月勞工退休金6%即1,560 元，而1,560 元係以原告月投保薪資為2 萬6,000 元為計算基礎，則原告主張兩造約定月薪為2 萬6,000 元乙節，尚非無據。被告對此雖抗辯兩造係約定按件計酬而非月薪制云云，然未舉證以實其說，尚難認可採。執此，原告依據僱傭契約之法律關係，請求被告給付102 年12月24日起至103年1 月24日止之工資2 萬 6,867 元，洵認可採。

㈣ 末按應給付利息之債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203 條定有明文。經查，本件兩造既約定工資於工作完成後之次月10日領取，足見被告於103 年2 月10日即應給付原告工資，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月18日（見本院卷第20頁）起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。

四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第 436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。