桃園簡易庭103年度桃簡字第1399號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1399號

原告

旺泰交通股份有限公司

法定代理人

李樹木

訴訟代理人

邱郁仁

被告

蔡介岩

上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國103 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102 年6 月7 日將其所有之小客車靠行予原告，兩造並簽立桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭靠行契約），約定原告將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2 面及行車執照1 枚，交付被告為營業使用，且被告應按月給付原告行政管理費新臺幣（下同）1200元。詎被告自103 年7 月起即未給付原告行政管理費，原告乃於本院104 年3 月12日言詞辯論期日，當庭限被告於收受該日言詞辯論筆錄7 日內繳納上開費用，否則即終止系爭靠行契約，本院並於103 年3 月29日將該日言詞辯論筆錄送達被告，被告迄今尚未繳納，系爭靠行契約業已終止，被告依約應返還前揭車牌2 面及行車執照1 枚等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書1 份在卷為證，經本院核對無訛，並有卷附之本院104 年3 月12日言詞辯論筆錄及其送達證書各1份可稽；且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認。堪認，上情為真。

五、而系爭靠行契約第9 條約定：「甲方（即原告）營業稅、營利事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方負責繳納，惟乙方（即被告）每個月應交付甲方行政管理費1,200 元，以辦理該車監理業務或協助處理行車事故，本契約存續期間或契約終止或解除時，乙方均不得以任何理由要求退還上項費用，行政管理費得依物價指數貨運價調整提高時，按比例調整。」、同契約第20條第2 款亦約定：「乙方如有未按約定日期交本契約所規定之各項費用者，經甲方書面催告7 日內仍不予處理，甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照，並至管轄監理站登錄契約終止。」、同契約第21條復約定：「本契約期滿、終止或解除時，乙方應將行車執照乙枚及車牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷. . . 」，有系爭契約書1 份在卷可稽。又被告既未依約繳納上開行政管理費，經原告於本院104 年3 月12日言詞辯論期日，當庭以言詞限被告於收受該日言詞辯論筆錄7 日內繳納上開費用，否則即終止系爭靠行契約，本院並於103 年3 月29日將該日言詞辯論筆錄送達被告，被告迄今尚未繳納，已如前述，則觀諸系爭靠行契約第20條第2 款約定，原告終止系爭靠行契約，自屬合法。進而，原告依系爭靠行契約第21條約定，訴請被告返還前揭車牌2 面及行車執照1 枚，乃有理由，應予准許。

六、又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。