桃園簡易庭103年度桃簡字第1423號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1423號

原　　　告

陳小蓉即育昇工程行

被　　　告

墘龍營造有限公司

法定代理人

陳盛宗

上列當事人間請求給付清潔服務費事件，本院於民國104 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被告應給付新臺幣（下同）296,431 元，及自民國103 年10月1 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。嗣於民國104 年2 月2 日本院審理時，將其請求之利息減縮為：自支付命令狀繕本送達之翌日起按週年利率5 ％計算（其餘請求不變），核其所為聲明之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於103 年5 月26日至同年8 月30日間委任伊派遣工人前往被告承攬之工地，進行清潔、打掃之工作，並約定一工一日1,450 元（未稅），詎被告卻遲未支付伊工人工資，爰依委任契約之法律關係，向被告請求支付清潔服務費用296,431 元。並聲明：被告應給付原告296,431 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之103 年6 月30日、7 月28日、8 月26日統一發票影本（見本院卷第24至25頁、第70頁）、簽收單影本（見本院卷第26至69頁）等資料為證，核與證人黃永銘（即現場工地主任）證稱：簽收單上所記載之人名都是原告叫來點工的人、工人有實際來工作，伊才會於簽收單上簽名等語相符（見本院卷第22背反面至23頁）。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，準此，堪信原告主張之前開事實為真。按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第529 條、第546 條分別定有明文。準此，原告依前開委任關係請求被告給付其已支付之點工工資296,431 元，自屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令狀繕本係於103年11月3 日送達於被告，有本院送達證書附卷可稽，是原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達之翌日即103 年11月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。