桃園簡易庭103年度桃簡字第19號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 103年度桃簡字第19號

原告

羅永杰

訴訟代理人

吳尚昆律師

被告

大坊科技有限公司（原名采婕科技有限公司）

法定代理人

杜信億

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103 年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文；是以清算之公司必至清算終結後，其公司之法人人格始行消滅。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人執行了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，亦為公司法第113 條、第79條、第84條第2 項所明定。經查，被告已於民國97年3 月14日經其全體股東同意解散，並選任杜信億為清算人，該公司迄今尚未清算完結之事實，有本院依職權調閱被告之公司變更登記表、被告股東同意書、本院查詢表，及本院99年11月3 日桃院永民忠97年度司字第209 號函各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告於清算程序中之法人人格尚未消滅，並應以其清算人即杜信億為法定代理人。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告於102 年1 月17日使用日盛國際商業銀行網路銀行功能轉帳時，誤將應匯予王佩瑜之新臺幣（下同）50萬元，匯入被告之渣打國際商業銀行莊敬分行0000000000000000帳號內，因被告無法律上原因，受有50萬元之利益而致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

五、原告主張之事實，有被告之公司及分公司基本資料查詢明細、原告之日盛國際商業銀行北桃園分行帳戶交易明細查詢、渣打國際商業銀行股份有限公司102 年11月18日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函附之被告上開帳戶之基本資料各1 份在卷可稽，經本院核對無訛，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認。堪認，上情為真。進而，被告因原告之錯誤匯款行為，而取得向渣打國際商業銀行之50萬元消費寄託物返還請求權之利益，其受有利益乃無法律上之原因，並致原告受有金錢損失，被告自對原告負有返還不當得利之義務。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告之上開義務，雖無確定之期限，然既經原告起訴狀繕本之送達，依上說明，自應自起訴狀繕本送達之翌日即102 年11月27日起負遲延責任。

七、從而，原告主張被告應給付50萬元，及102 年11月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

八、又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。