桃園簡易庭103年度桃簡字第224號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第224號

原告

利電工程有限公司

法定代理人

葉鴻裕

被告

澤宸國際事業有限公司

法定代理人

張家瑋

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺幣（下同)200,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣變更聲明如主文第1 項所示。核其變更，係屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：兩造於於民國102 年6 、7 月簽定承攬契約，約定由伊承作被告之101 茶飲桃園店整修、追加代工工程，及101 茶飲臺北店整修、追加代工及廣告看板工程( 下稱系爭工程) ，並約定報酬分別為866,145 元及605,630 元，共計1,471,775 元( 下稱系爭契約) 。伊於102 年6 、7 月間依約進場施工，並已完成系爭工程，且驗收完畢，詎被告未依約付款，僅給付伊1,228,630 元，而扣除兩造和解約定應由伊負擔之建築物室內管理辦法之罰鍰30,000元後，迄今尚有尾款213,145 元未給付。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告213,145 元，及自追加訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於103 年1 月3 日之調解期日到場陳述及聲明略以: 原告於施作臺北店之裝修工程前，未依規定向主管機關申請相關施工執照，致伊違反建築物室內裝修管理辦法第10條，而遭主管機關罰款60,000元，又支出事後補行申請費用40,000元，另原告未提出裝修報價單、建材證明、平面施工圖及完工驗收單等件，致伊違反建築物室內裝修管理辦法第32條之規定，是前開費用均應由原告負擔等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之裝修工程明細、請款單、支票、匯款紀錄等件為證，經本院核對無訛，足認原告主張之上開事實，堪信為真。

四、得心證之理由:

㈠ 按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737條定有明文；析言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，且和解契約一旦合法成立，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張，當事人之和解一經合法成立，法院即不得為與和解結果相反之認定( 最高法院87年度台上字第312 號判決意旨足資參照) 。

㈡ 本件被告辯稱因原告未依規定於施工前向主管機關申請臺北店之施工執照，而遭主管機關罰款60,000元等語，原告固不否認被告前開所述，惟陳稱就罰款及事後補申請費用部分已與被告達成和解，並提出103 年3 月18日證明書為證，觀諸系爭證明書可知兩造就系爭工程違反建築物室內裝修管理辦法之罰款60,000元，約定由兩造各自分擔30,000元，且事後所需之相關補行申請費用與原告無涉，被告同意不向原告請求等情( 見本院卷第46頁) ，堪認兩造對於臺北店原告未依規定申請施工執照而遭主管機關裁處罰款及相關再行申請費用乙節已達成和解，被告自不得再就和解前之法律關係再行主張。且被告對於原告前開所述，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視為自認，自堪認原告之主張為真實。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件追加訴狀係於103 年 4月18日送達於被告營業所在地之警察機關，並於103 年4 月28日發生送達及催告效力，有本院送達證書1 紙附卷可稽(見本院卷第50頁) ，是原告請求被告給付自追加訴狀繕本送達翌日起即103 年4 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、從而，原告依系爭工程之承攬法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。