桃園簡易庭103年度桃簡字第556號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第556號

原告

淇譽電子科技股份有限公司

法定代理人

許黃月華

訴訟代理人

翁祖立律師

複代理人

黃俊穎律師

被告

雍鑫工業股份有限公司

法定代理人

張秀卿

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國103 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告雖於言詞辯論期日具狀請病假，惟其未附相關醫療證明以實其說，亦未經本院同意。復觀其請假內容及臨時請假之行為，與前次被告於民國103 年5 月20日調解期日當日，始臨時具狀且以感冒為由請假之情形相似（本院103 年司桃簡調字第271 號卷，下稱調字卷，第29頁），則被告是否確實因感冒嚴重而無法到庭陳述，已屬有疑。況感冒尚非病程急遽進展之疾病，若其於庭期屆至前已預期屆時因感冒症狀恐無法陳述，本得提前安排、委任值得信賴之親友出席，或以書狀表示意見，惟被告均未為之，僅臨時具狀空言感冒而未到庭，實難認被告未到庭有正當理由。被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於102 年5 月14日向被告訂購物料編號62150NNH、8050NNH 、10100NNH、18100NNH之鼓紙共800PCS（下稱系爭貨品），約定交貨日為同年6 月30日，總價金為新臺幣（下同）68萬元，並於同年5 月24日匯款408,000 元予被告。詎被告未依約交付系爭貨品，屢經原告催討，被告均置之不理，原告遂於103 年2 月13日以存證信函請求被告應於同年3 月31日前交付系爭貨品，否則即解除契約。惟被告仍遲未履行，原告乃以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，故上開買賣契約即為解除，原告依法自得請求被告返還價金408,000 元。為此，爰依契約解除後回復原狀之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出協商訂單、訂購單、102 年5月24日彰化銀行匯款回條聯、被告之華南銀行帳號影本、交貨明細表、存證信函及收件回執等件為證（調字卷第8 至17頁），經核無訛。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3項準用第1 項之規定，視同自認，是原告此部分主張之事實，堪信為真。

㈡契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第第254 條、258 條第1 項、第259 條第1 款、第2 款、第203 條分定明文。經查，被告因未履行買賣契約之約定，經原告以存證信函催告被告應於103 年3 月31日前履行交付系爭貨品義務，否則即解除契約，此有台北仁愛路郵局存證號碼000074號存證信函及回執附卷可稽（調字卷第14至17頁）。惟被告收受該存證信函仍未依約履行，經原告以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，業經認定如前。揆諸上開規定，應認兩造間就系爭貨品之買賣契約業已解除，是原告請求被告返還其所受領之價金408,000元，並附加自受領時（即102 年5 月24日）起，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。