桃園簡易庭103年度訴字第2317號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2317號

原告

0000000000 （真實姓名年籍詳卷）

兼法定代理人

0000000000A （真實姓名年籍詳卷）

共同訴訟代理人

廖美智律師

被告

游鎮陽

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院103 年度侵附民字第21號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104 年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件起訴時原僅原告0000000000（以下簡稱甲 女）為原告，嗣於民國103 年12月26日本院行言詞辯論時，甲 女之父0000000000甲 （以下簡稱甲 女之父）追加為原告，另請求被告給付50萬元及遲延利息，經核其所為追加，與原訴均係本於被告之同一侵權行為事實，其據以請求法院判決之基礎事實係屬同一，所利用之訴訟證據資料亦具有同一性，參諸前揭法條之規定，其所為訴之追加，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於102 年6 月間透過手機簡訊結識當時年紀僅為13歲之原告甲 女，二人進而交往成為男女朋友關係，被告利用甲 女年少無知，性自主及判斷能力均尚未成熟，於102 年8 月21日晚間9 時許，在桃園市觀音區（改制前為桃園縣觀音鄉○○○村○○路00巷00號108 室之ＯＯ光電宿舍內，與甲女為性交行為，嗣因甲女離家多日未歸，為警於102 年8 月24日上午10時許，在上開洋華光電公司宿舍內協尋到案。被告侵害原告甲女之身體、健康、貞操等人格權，原告甲女爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，對被告請求損害賠償50萬元。又被告前開行為亦已侵害原告甲女之父之身分法益，情節重大，原告甲女之父爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項及第3 項之規定，向被告請求損害賠償50萬元。並聲明：被告應給付原告甲女50萬元，及自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告應給付原告甲女之父50萬元，及自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請宣告准予假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實業據其提出本院102 年度侵訴字第184 號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取該案刑事卷宗影本（含臺灣桃園地方法院檢察署102 年度調偵字第19387 號、臺灣高等法院103 年度上訴字第2773號卷宗）核閱無訛，而被告因上開妨害性自主案件，亦經本院刑事庭判處有期徒刑3 年4 月在案，且本件起訴狀及追加起訴狀繕本、言詞辯論期日通知書，已於相當時期合法送達被告，被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又民法第195 條第1 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按未滿十六歲之人，無同意姦淫之意思能力，雖係得被害人之同意為之，仍不能阻卻其違法性，被害人請求給付慰撫金殊無不合（最高法院66年台上字第3484號判例意旨參照）。查本件被告明知原告甲 女為未滿14歲之女子，仍與之為性交行為，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應負損害賠償責任；又身份權與人格權同為人身權之一種，性質上均屬於非財產法益，本件原告Ａ女之父，因原告甲 女遭被告以上開不法行為加以侵害，使原告甲 女之父基於上開身分關係所生之保護、教養及監護等權利遭受侵害，且衡其情節堪稱重大，則其因此精神上感到痛苦，而受有非財產上之損害，衡諸經驗法則，已甚明確，揆諸上揭法律規定，原告甲 女之父自得依民法第195 條第3 項之規定，向被告請求此部分之損害賠償。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年臺上字第223 號判例、86年度臺上字第3537號判決要旨可資參照）。本院審酌被告與原告甲 女原屬男女朋友關係，被告雖係在未違反原告甲 女本人意願下之與之發生性交行為，惟因原告甲 女尚屬年幼，心智並未臻成熟，無同意發生性行為之能力，被告之行為已侵害甲女之身體、名譽及貞操等人格權，足以影響甲 女之身心體健康及將來人格之健全發展。而原告甲 女之父因與配偶離異，一人身兼母職照顧子女三人，堪稱辛苦，甲 女至被告住處多日未歸，並與被告發生性交行為，甲 女之父須報警始協尋到甲 女，被告之行為，增加甲 女之父對於甲 女管教、照顧之困難度，衡其情節堪稱重大，甲 女之父因此精神上所受痛苦亦屬非輕，並參酌原告甲 女在學、無收入、財產，原告甲 女之父為國中畢業，職業為工地工人，月收入計約31,200元，名下無不動產，僅有汽車一部；被告為高職畢業、曾擔任光電公司之作業員、目前在監執行、其名下無不動產等兩造之學歷、職業、身分、地位、經濟能力等一切情況，認原告甲 女、甲 女之父各請求被告賠償50萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，本院認被告應賠償其二人之慰撫金各以25萬元、15萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告二人就被告應給付之金額部分，一併請求自追加起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，亦屬於法有據。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲 女25萬元、甲 女之父15萬元，及均自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。末按，所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件原告甲 女、甲 女之父勝訴部分，未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項後段。