桃園簡易庭103年度桃小字第1065號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 103 年 12 月 29 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度桃小字第1065號原　　　告　邱世緯
被　　　告　陳恒任即隆誠工程行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊持有由被告所簽發之如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），於民國102 年9 月26日遵期為付款之提示，詎因被告存款不足及拒絕往來戶之理由而未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單影本為證，依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條均定有明文。經查，原告執有被告所簽發之系爭支票，原告於如附表所示之提示日遵期為付款之提示，被以存款不足及拒絕往來戶等理由未獲付款，依前開規定，原告自得請求被告清償系爭支票債務。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦規定甚明。前開票據法第133
條規定「得請求自為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日（最高法院69年度第1 次民事庭會議決議參照）。本件原告於如附表所示之提示日為付款之提示，有退票理由單附卷可憑，故原告請求自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用第436
條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為主文第2 項所示。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日桃園簡易庭 法 官 林曉芳
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬─────┐
│編號│支票號碼 │ 發票日期 │票面金額│ 付款人 │ 提示日 │
│ │ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│1 │AA0000000 │102 年9 月│100,000 │臺灣中小企業│102 年9 月│
│ │ │17 日 │ │銀行東桃園分│26 日 │
│ │ │ │ │行 │ │
└──┴─────┴─────┴────┴──────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。