桃園簡易庭103年度桃小字第223號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 104 年 04 月 17 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度桃小字第223號原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
訴訟代理人　李步雲
被　　　告　佳富企業社
法定代理人　楊德義
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰叁拾玖元，及自民國一０三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人蔡明宏對原告負有債務，經原告取得執行名義後，向鈞院聲請強制執行蔡明宏對被告之薪資債權，由鈞院以103 年度司執字第1636號受理在案，經鈞院民事執行處於103 年1 月9 日核發桃院勤103 司執俊字第1363號扣押命令及移轉命令（下稱系爭執行命令）在案。詎被告於收受系爭執行命令後，竟聲明異議蔡明宏非被告之員工，無從扣押其薪資，並拒絕按月將蔡明宏之薪資債權之3 分之1 移轉予原告，惟蔡明宏前於102 年12月9 日於鈞院102 年度消債調字第137 號，曾表示仍在被告處任職，被告異議內容顯然不實，是被告自103 年1 月起至同年3 月止，以薪資新臺幣（下同）21,000元計算，合計積欠原告21,000元（計算式：21,000×1/3 ×3 ）。為此，爰依強制執行法第120 條第2
項之規定，提起本訴，請求被告給付扣押款，並聲明：被告應依本院103 年度司執俊字第1636號執行命令，給付原告21,000元，及自103 年3 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述則以：被告於103 年1 月21日將蔡明宏自被告處辦理退保，是收受系爭執行命令時，蔡明宏業已離職等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115 條之1 第1 項、第2
項前段及第118 條第2 項分別定有明文。次按執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權（最高法院77年度台上字第1132號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告主張蔡明宏於102 年1 月起至同年3 月止，仍任職於被告為被告之員工，每月薪資為21,000元云云，固提出預定還款計畫書為證（見本院卷第10頁），然為被告否認，並以前詞置辯。經查，系爭執行命令於103 年1 月15日由被告之受僱人收受，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見103
年度司執字1636號卷第10頁），是於同年月16日起，蔡明宏每月得支領之各項薪資債權3 分之1 ，應按上開執行命令扣押並移轉為原告所有。復本院依職權查詢蔡明宏之勞工保險被保險人投保資料，可知蔡明宏自102 年4 月1 日加保至103 年1 月21日退保，投保薪資為19,200元，亦有蔡明宏之勞保網路資料查詢表在卷可憑（見本院卷第20頁）。依此，原告自得請求被告於上開債權金額範圍內給付蔡明宏自103 年1 月16日至同年月21日期間之薪資債權3 分之1 ，合計1,239 元（計算式：19,200元×1/3 ×6/31，元以下四捨五入）
。原告雖主張蔡明宏迄103 年3 月止仍任職於被告處，惟未舉證證明蔡明宏103 年2 、3 月有向被告支領薪資，暨支領之薪資為何，故原告逾前開金額範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103 年5
月28日送達被告之同居人，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第22頁），是原告得請求利息之起算日為同年月29日，應堪認定。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如主文第1
項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日書記官 沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。